HS 10.2.
Matematiikassa,
luonnontieteissä ja lukemisessa heikosti pärjäävien oppilaiden lukumäärä on
noussut Suomessa viime vuosina, kertoo OECD:n tänään
julkistettu raportti. Vuosien 2003–2012 välillä oppilaiden
heikkotaitoisten oppilaiden määrä matikassa ja lukemisessa on noussut noin 5,5
prosenttiyksikköä ja luonnontieteissä vuosina 2006–2012 yli kolme
prosenttiyksikköä.
Jyväskylän yliopiston
professorin Jouni
Välijärven mukaan muutos on dramaattinen ja kielteinen.
”Vuoden 2006 jälkeen
heikosti osaavien oppilaiden osuus on kasvanut lukutaidossa Ruotsin ohella
nopeammin kuin missään muussa maassa. Myös matematiikassa tulokset ovat
heikentyneet voimakkaasti”, sanoo koulutuksen tutkimuslaitoksella työskentelevä
Välijärvi.
Vanhoihin Pisa-tuloksiin
perustuvan raportin mukaan etuoikeutettujen ja vähäosaisien oppilaiden
”sekoittaminen” kouluissa vähentää huonosti pärjäävien oppilaiden määrää. Sen
sijaan se ei huononna hyvin pärjäävien oppilaiden koulumenestystä, jos
oppilasaines ja opetusresurssit jakautuvat koulussa tasa-arvoisesti.
”Raportin tulos on tärkeä
ja yhteys yllättävän voimakas. Se antaa vahvaa tukea niille periaatteille,
joiden varaan suomalainen peruskoulu on rakennettu”, Välijärvi sanoo.
Muutos on dramaattinen, mutta käytännön opetustyötä tekeville tulos ei ole yllättävä.
Muutos on dramaattinen, mutta käytännön opetustyötä tekeville tulos ei ole yllättävä.
Heikosti pärjäävien oppilaiden määrän kasvua voidaan tarkastella kahdelta kannalta, jotain on tapahtunut koulussa, mutta myös koulua ympäröivässä yhteiskunnassa.
1.
Koulutuskeskusteluissa tuijotetaan aivan liikaa itse kouluun. Ei tajuta, että yhteiskunnassa voi tapahtua rajuja muutoksia, jotka vaikuttavat kouluun, tietenkin myös oppimistuloksiin.
Yhteiskunta on totisesti muuttunut, ei ole pyrittykään siihen, että kaikilla ihmisillä menisi hyvin. Suomessa köyhien määrä on kasvanut dramaattisesti. Meillä on puhuttu paljon suhteellisesta köyhyydestä, mutta pikkuhiljaa on alettava puhua absoluuttisesta köyhyydestä.
Todella köyhä on todella köyhä myös Suomessa.
Köyhien keskuudessa on yllättävän paljon lapsiperheitä. Karmeaa on, että köyhyydestä on tullut periytyvää. Koulutuksen kannalta ongelmallista on, että köyhyys passivoi. Koulutuskaan ei enää nosta kuten vielä pari vuosikymmentä sitten.
Yhteiskunnan kahteen napaan on tunkua, vaikka siihen toiseen päähän ei halutakaan.
Koulutuksen jatkuva hivuttava kurjistaminen on myös selkeä yhteiskunnallinen syy. Kurjistamista on tehty hallituksesta riippumatta koko ajan 1990-luvun lamasta lähtien.
Olen varma, että kurjistamisella on ollut selvä idea.
Joidenkin ryhmien päämääränä on ollut viedä tilanne siihen pisteeseen asti, että aletaan huutaa yksityiskoulujen perään. Olen kirjoittanut asiasta jo monen vuoden ajan. Nyt keskiluokka suurissa kaupungeissa ratkaisee asian liikuttamalla lapsiaan ns. heikoista kouluista oletettuihin ns. hyviin kouluihin.
Kaikkein hulluinta asiassa on, että esim. Helsinki on omilla päätöksillään vauhdittanut tätä kehitystä. 1990-luvun lopulla kouluja kehotettiin profiloitumaan, ja niin Helsingissä on peruskouluja, joissa on jopa pääsykokeita.
2.
Itse koulutusjärjestelmä on tehnyt lähes kaikkensa, että oppimistulokset laskevat.
Opetussuunitelmia on vaihdettu suhteellisen tiuhaan, on ollut koulujen opseja, kuntien opseja, alueiden opseja, nyt on vuorossa jonkinlainen valtiojohtoinen ops, jota kunnat on päästetty sorkkimaan.
Opseissa on sekoiltu, on ajauduttu paniikkiratkaisujen sarjaan.
Kovin on meillä lyhyt muisti, 1980-luvulla todettiin, että tasoryhmät kasvattivat tasoeroja, heikot heikkenivät entisestään.
Inkluusion vaikutus ei vielä näy tuloksissa. Opettajat joutuvat keskittymään muutamaan oppilaaseen, kun luokassa ei muuta apua löydy. Apua luvattiin, mutta sitä ei tullut.
Inkluusion myötä opetuksen tasoa on jouduttu laskemaan, koska muuten heikosti oppivat oppilaat väsähtävät, mikä usein merkitsee häiriöitä luokissa.
Isoissa kaupungeissa myös maahanmuuttajataustaisten oppilaiden määrä on selkeästi kasvanut, mikä vaikuttaa oppimistulosten laskuun.
Yksittäisillä kunnilla on peruskoulun suhteen liikaa päätäntävaltaa.
Osa kunnista on pitänyt peruskouluaan säästöautomaattina, jotkut kunnista ovat niin pieniä, että niissä ei ole riittävästi osaamistakaan.
Kun siirrytään maakuntahallintoon, on hyvin mielenkiintoista nähdä, siirtyykö peruskoulutus maakuntien ohjantaan ja hallintaan sosiaali- ja terveyspalvelujen tapaan. Silloin ainakin kouluhallinnon osaaminen tiivistyisi, samalla voitaisiin selvästi pienentää kuntien kouluhallintoa.
Toivottavasti v. 2016 opetussuunnitelman jälkeinen ops olisi keskitetty ops, jossa kunnallista osuutta ei olisi ollenkaan. Tänään kuulin, että Vantaalla on suunniteltu niin, että koko peruskoulun kielioppi opiskeltaisiin alakoulussa. Viides- ja kuudes luokka sujuukin sitten rattoisasti kielioppihölkässä.
Tapetaan viimeinenkin into romaaneihin ja lukemiseen. Siinä sitten ollaan.
Hei,
VastaaPoistavähän tähän säästämis- ja inkluusiokeskusteluun liittyen ja aiempiinkin keskusteluihin lapsista, haasteista ja koulusta.
Jos kiinnostaa lukea aihepiiriä liippaava romaani, joka pukee sanoiksi arkipäivää, niin kannattaa lukea teokseni Karhunkivi, joka ilmestyi tällä viikolla Otavan kustantamana.
Pahoittelut, jos meni aiheen ohi.
Olisi mielenkiintoista tietää miten yhä suuremmat kouluyksiköt ovat vaikuttaneet. Meillä kun on koulujen kokoa kasvatettu 2000-luvulla (ja sitä ennekin) dramaattisesti.
VastaaPoistaInkluusio, oikein tehtynä, olisi paras ratkaisu heikosti pärjääville oppilaille, sekä lievästi kehitysvammaisille. Erityisluokat leimaavat oppilaita. Ja kuten yllä todettiin, etuoikeutettujen ja vähäosaisten yhdessäopiskelu luokassa parantaa tuloksia.
VastaaPoistaInkluusioon kuuluu erottamattomasti se että kun luokassa on erityisen tuen piiriin otettu oppilas tai enemmän, on luokassa myös tarpeeksi apua - erityisopettaja, avustajia. Apua luvattiin, muttei todellakaan tullut. Nykyinen meininki ei ole inkluusiota, vaan heitteillejättöä.
Suomessa oli ihan hyvä, ellei erinomainen, koulujärjestelmä vielä 1990-luvun kovien lamavuosienkin jälkeen.
VastaaPoistaSitten se muutettiin, romutettiin joiltakin osin, sitä alaettiin peukaloida osittain ehkä ihan vain muutos muutoksen vuoksi -perusteella. Toimiva pyörä väännettiin vinoon. Eniten on kärsinyt toistaiseksi erityisopetus. Eli erityislapset.
Ainoa syy ei tähän ole ollut raha ja "säästöt" niin kuin opettajatkin mielellään sanovat, koska niin on turvallisempaa ajatella. Niin voi syyttää hallitusta, kolmen ässän, tai sitä edeltävää sateenkaarta eikä tarvitse katsoa lähemmäs.
Meillä on maa täynnä "opetuksen kehittäjiä", opetuksen ulkokehän väkeä, sieltä tämä on tullut kuin lahjana kuntapäättäjille. Tulokset putoavat, yhä enemmän oppilaista ei saa peruskoulun päättötodistusta, syrjäytyminen kasvaa, opettajat väsyvät, mutta konsulenttien, noiden pedagogiikan kosmetologien karavaani kiertää koulutuspäivästä toiseen.
Arvostaisin koulua joka käyttää näiden em. ilmiökauppiaiden palkkiot vaikkapa kunnolliseen, uuteen ja korkeatasoiseen oppilaiden opetusmateriaaliin. Oppikirja on edelleen hyvin tehokas käyttöliittymä tiedon merelle ja ei muuten bulttaa koskaan, ellei ole sattunut jäämään penskalta kotiin keittiönpöydälle. Pitäkää homma simppelinä. Niin se ehkä toimiikin.
t. isänä näitä juttuja seuraava
Olen aina katsonut, että konsulttien käyttö missään on pelkkää henkistä velttoutta ja vastuun pakoilua. Erityisesti se on totta opetustoimen johtamisessa. Koulutyössä selvittiin pitkälle 1990-luvulle oikein hyvin ruohonjuuritason tavallisella terveellä järjellä.
Poista