Mieskiintiöiden kannatus opettajankoulutuksessa näyttää jakavan kansan. Suomalaisista 47 prosenttia kannattaa mieskiintiöiden ottamista käyttöön opettajankoulutuksessa, ja sama määrä vastustaa ajatusta, käy ilmi Kalevan ja viiden muun maakuntalehden Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä.
Naisista 55 prosenttia ottaisi kiintiöt käyttöön, miehistä vain 39 prosenttia. Yli 70 prosenttia peruskoulunopettajista on naisia.
Vuonna 1989 tasa-arvolain vastaisina poistetut kiintiöt takasivat miehille 40 prosenttia alan aloituspaikoista.
Vielä nyt sinnitellään, mutta suurten ikäluokkien opettajien ajolähtö on jo alkanut. Samalla miesten määrä vähenee entisestään.
Kaikki tämä on tiedetty jo silloin, kun aloitin opiskelut vuonna 1977.
Kohta tulee kylmät.
Kyllä lapset miesopettajiakin tarvitsevat. Lapset tarvitsevat koulussa miehen mallia ja miesten tapaa käsitellä asioita. Ja ketkä kohta opettavat poikien liikuntaa ja teknistä käsityötä?
Toinen, vähemmälle jäänyt asia on, että koulut työyhteisöinä naisistuvat tykkänään. Naisten kanssa on oikein mukava tehdä työtä, mutta harva mies sitä aivan yksinään nauttii työstään jossain ison koulun naisistuneessa opettajistossa.
Olen itse ajatellut, että vähintään kolmannes peruskoulunopettajista pitäisi olla miehiä.
Paras ase miesten saamiseksi peruskouluun on palkkauksen selkeä nostaminen.
Saksassa opettajien palkka on hyvä, mikä takaa riittävän miesopettajien määrän.
Jos oikein hätä tulee, on pakko turvautua kiintiöihin. Monissa yhteyksissä käytetään jo naiskiintiöitä. Ainoa mieskiintiö taitaa olla varusmiespalvelus Suomen Puolustusvoimissa.
Tekstit
Samoilla linjoilla. Turpiin tuli teeman esiinostamisesta jo 1,5 vuotta sitten
VastaaPoistahttp://www.esse.fi/content/view/925/35/
Näin on.
VastaaPoistaTasa-arvokysymystä pitäisi ajatella vihdoinkin OPPILAAN kannalta.
Vantaalla on suurinpiirtein samanlainen miestilanne. Tiedänpä yhden ison alakoulun, jossa oli vain yksi miesmaikka, joka lähti viime vuonna eläkkeelle.
En tiedä, ovatko saaneet uutta miesluokanopettajaa tilalle.
Esseesi oli hieno, etenkin ne tilastot.
http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=231
VastaaPoistaSukupuolikiintiö naisille tarvisi nyt tosiaan ulottaa myös ase/siviilipalvelus työhön tasa-arvoisesti?
Hassuinta on että feministit jotka ovat vaatineet (ja saaneet) tasa-arvolain mukaiset naiskiintiöt erilaisiin instituutioihin, vastustavat sitten (loogisesti! hah ha...) mieskiintiöitä juuri tasa-arvolakiin vedoten.
VastaaPoistaMitäpä tästä pitäisi miettiä...?
Out
Taitaa loppua opettajat kokonaan - kun sitä lisää palkkaa ei taida tulla? Toivottavasti tulee, työ on raskasta. Moni kun lähtee kotoa omien lastenkin luota työhön ihan siksi, kun ei pää kestä kuulemma muuten8]
VastaaPoistaAnteeksi nyt, mutta mitä ihmettä tarkoitat tuolla "kukahan sitten opettaa poikien liikuntaa ja teknistä käsityötä?"
VastaaPoistaOlen miehenä pätevä opettamaan myös tyttöjen liikuntaa ja haarovälistäni huolimatta aika huono teknisen työn ope, joskin hallitsen ompelemisen kyllä.
"Miehen malli". Mielestäni sukupuolistereotypiat saa heittää ikkunasta ulos koulumaailmassa. Tunnustan tietyt eroavaisuudet miesten ja naisten ajattelussa, mutta opetetut mallit siitä, millainen tulisi miehen/naisen olla eivät kuulu nykymaailmaan.
Sukupuolien moninaisuus on rikkaus kaikissa työyhteisöissä. Sukupuoliroolien opettaminen oppilaille sen sijaan ei ole.
En kait kirjoittanut mitään sukupuolirooleista tai - malleista, puhumattakaan sukupuoliroolien varsinaisesta opettamisesta.
VastaaPoistaTosiasia nyt vaan on, että myös miehiä kaivataan opettajiksi mm. liikunnan ja teknisen käsityön opettajiksi ja ennen kaikkea muutenkin.
Sukupuolien moninaisuus on nimenomaan rikkaus, siitähän tässä on juuri kyse eikä mistään ihmeen stereotypioista.
Sekä naisia että miehiä tarvitaan.
Miksi nimenomaan miehiä tarvitaan noita aineita opettamaan?
VastaaPoistaImplisiittisesti, jos todetaan, että tiettyä sukupuolta tarvitaan tiettyyn tehtävään ilman, että sitä perustellaan miksi näin on, on oletettavissa, että vaatiessasi miestä tai naista tiettyyn tehtävään, jonkinlaiset sukupuoliroolit ovat ajatuksen takana. Näin ollen ne myös piilo-opetussuunnitelman kautta siirtyvät oppilaiden maailmaan. Ja tarkoitan nimenomaan kulttuurisia käsityksiä siitä, mitä nainen/mies voi tehdä tai ei voi tehdä.
VastaaPoistaToisin sanoen, jos väitteenä on, että miesopettajien puute johtaa kysymykseen "kuka silloin opettaa poikien liikuntaa?" on tulkintana se, etteivät naiset tätä tehtävää voi hoitaa ja siitä looigsesti seuraa oletus tietyistä naisille/miehille sopivista tehtävistä. Tämän päättelyketjun tuloksena kyllä, bloggaus puhui nimenomaan sukupuolirooleista ja -malleista.
"Hassuinta on että feministit jotka ovat vaatineet (ja saaneet) tasa-arvolain mukaiset naiskiintiöt erilaisiin instituutioihin, vastustavat sitten (loogisesti! hah ha...) mieskiintiöitä juuri tasa-arvolakiin vedoten."
VastaaPoistaEikö uutisen mukaan juuri naiset olleet kiintiöiden kannalla ja miehet niitä vastaan? Onko nyt niin, että "loogisesti" miehet ovat mieskiintiöiden kohdalla feministejä vai onko anonyymin luetunymmärtämisessä vikaa?
piano puhuu asiaa: Mikä on "miehen malli" jota miesopettajien tulee tarjota ellei rooliajattelua?
Keskustelu näyttää menevän saivarteluksi.
VastaaPoistaMiehen malleja on tasan yhtä monta kuin on miehiäkin, ja sama koskee naisiakin. Jokainen meistä on yksilö.
Tätä rataa koko kasvatusjärjestelmämme, lastentarhoista yliopistoihin on naisitettu.
Käänteisesti voidaan leikkiä ajatuksella, mikä se "naisen malli" oikein on, mitä lapsille nyt tarjotaan?
Sanomani on:
Mitään universaalia naisen tai miehen mallia ei ole ja opettajiksi tarvitaan sekä naisia että miehiä.
Ja se on kiistämättömän varmaa, että koko elämä on monen sortin roolipeliä, ja jokainen opettaja on jonkinlainen malli oppilailleen.
Pääasia on, että opettajan antama malli on hyvä. Lapsi on tärkeä.
Saivartelua, kyllä vähän, mutta vain siksi, että asia sanottiin suoraan ja pysyn yhä edelleen tulkinnassani siitä, mitä sanottiin ja mitä sillä tarkoitettiin. Saivartelua kaivataan, koska kirjoitettu teksti on kirjoitettua. Sen pilkkominen on edellytys sen ymmärtämiselle. Käymme keskustelua.
VastaaPoistaNaisen malli on yhtä ongelmallinen kuin miehenkin.
Hyvä, että vihdoin tulee se, mitä olisi ehkä alunperinkin kaivattu: olemme kaikki yksilöitä, jotka koostuvat paljosta muustakin kuin biologisesta sukupuolesta. Pätevyys on yksilöön liitettävä ominaisuus, ei yksilön sukupuoleen liitettävä ominaisuus.
Usein käy niin, että kun ajatusta ei ole jaksettu ajatella ihan loppuun asti, niin sen aukkokohtien osoittaminen tuntuu saivartelulta...
VastaaPoistaMiksi kasvatusjärjestelmän naisistuminen on paha asia, jos kerran jokainen ihminen on yksilö? Jos kerran naiset eivät ole keskenään samanlaisia, niin millaisen uhan he muodostavat poikien kehitykselle? Mitä lisäarvoa kasvatusjärjestelmälle seuraisi siitä, että joukkoon lisättäisiin keskenään hyvin erilaisia miehiä, yksilöitä?
Jotta sanomasi olisi sisällöltään koherentti täytyy siihen sisällyttää oletus siitä, että naisia ja miehiä erottaa kategorisesti opettajina jokin muukin kuin jalkojenväli.
Olen ilmeisesti hyvin yksinkertainen ihminen. Ja naiivi, koska kannatan tasa-arvoa.
VastaaPoistaMinusta on ihan oikeasti hyvä, että sekä naisia että miehiä löytyy eri ammateista.
Opettajistakin.
Ilmeisesti, koska käsite "perustelu" on sinulle tuntematon.
VastaaPoistaMinusta olisi ihan oikeasti hyvä, jos opettajina toimivat osaisivat perustella näkemyksensä.
Ainekirjoituksesta voisit kyllä saada ihan kelpo arvosanan, sillä ainakin dramaattinen loppukaneetti on hallussa. Harmillisesti se ei vain korvaa sisällön köyhyyttä...
Toivottavasti lukijat saivat ajattelunaihetta kirjoituksista. Soisin kaikkien avartavan ajatteluaan myös sellaisille näkökannoille, jotka eivät ole aivan omia.
VastaaPoistaRikkaus ei ole olla aina oikeassa, vaan kyetä myöntämään ettei ole aina oikeassa, kyetä myöntämään, että ehkä asia voisi olla toisinkin. Vaikeampaa on todeta, ettei jokin asia ehkä ole niin yksinkertainen kuin sen haluaisi olevan. Keskustelu, jatkuva muutostila, on asioiden oikea tila, ei loppuratkaisu.
***
Marttyyrius ei edistä keskustelua.
Pianomies. Samalla logiikalla kuin sinä vastustat miesten tarvetta kouluissa naiset perustelevat naisten tarvetta erilaisisssa julkisyhteisöissä. Naisten asemat ovat jo lainsäädännössä turvattu.
VastaaPoistaIloitaan myös "naispresidentistä".... Iloitaanko seuraavien vaalien jälkeen "miespresidentistä" tasa-arvoisuuden voittona...?
Miksi naisten asemia ja määrää/kiintiöitä pitää kasvattaa ja turvata, mutta miesten ei.
Ei mene vaan jakeluun.
Out
Anonyymi, osoita ystävällisesti minulle, missä kohtaa olen vastustanut miesten tarvetta opettajina kouluissa?
VastaaPoistaPiano, ole rehellinen: et alunperikään ymmärtänyt blogistin selvää viestiä - miehiä tarvitaan kouluun s i l l ä perusteella että ne ovat miehiä. Joskus lapsen tarve ja nälkä voi olla näin yksinkertainen, hän janoaa
VastaaPoistak a h t a sukupuolta. Ihmiseläinhän hän on, niin kuin mekin.
Käänsit jutun sukupuolirooleihin ja yksilöihin yli sukupuolirajojen. Se on totta kaikki, mutta se on vain asian toinen puoli. Yksilö ei poista ihmisen satojen tuhansien vuosien aikana syntyneitä biologisia moneuden (kahden sukupuolen mm.) tarpeita. Ihminen on, toistaiseksi, sekä mies että nainen. Sitä asiaa ei pitäisi estää millään lainsäädännöllä.
Out
Anolle...
VastaaPoista"Ilmeisesti, koska käsite "perustelu" on sinulle tuntematon."
Tarkoitatko sitä, että minun pitäisi perustella miesten olemassaoloa vai mistä oikein on kysymys? Oletko itse sitä mieltä, että miesopettajia ei tarvita?
Rehellisesti sanottuna, en ymmärrä ollenkaan, mitä ajat takaa.
Pianolle...sori, jos kommenttini viittasi marttyyriyteen. Missään nimessä minä en ole mikään marttyyri enkä sellaiseksi pyri.
VastaaPoistaJatketaan vaan keskustelua momipuolisesti aiheesta kuin aiheesta.
Anonyymi: edelleen, ystävällisesti osoita minun kommenteistani se kohta, jossa totean suoraan tai epäsuorasti, että vastustan miehiä kouluissa.
VastaaPoista"Piano, ole rehellinen: et alunperikään ymmärtänyt blogistin selvää viestiä - miehiä tarvitaan kouluun s i l l ä perusteella että ne ovat miehiä."
Kyllä ymmärsin viestin oikein hyvin ja sitähän täällä olen kritisoimassa: Miessukupuoli ei voi olla AINOA edellytys ja pätevöittävä tekijä kuten ei voi olla naissukupuolikaan. Ja jos näin väitetään, opetetaan samalla lapsille sangen arkaaiset ja rajoittavat mallit siitä, mitä oppilas poikana/tyttönä voi tai ei voi tehdä tässä maailmassa.
"Yksilö ei poista ihmisen satojen tuhansien vuosien aikana syntyneitä biologisia moneuden (kahden sukupuolen mm.) tarpeita. Ihminen on, toistaiseksi, sekä mies että nainen." Niin, kuten sanoin, en kiellä sukupuolia, vaan totesin, että ihminen on yksilö ja sukupuoli on vain yksi yksilön ominaisuuksista. Se ei ole ainoa yksilöä ja hänen pätevyyttään määrittävä tekijä, vaan niitä on monia muitakin.
"Sitä asiaa ei pitäisi estää millään lainsäädännöllä. ". En ole mielestäni mistään lainsäädännöstä puhunut moninaisuuden estämiseksi, vaan päinvastoin todennut, että sukupuolten moninaisuus on kaikissa työyhteisöissä rikkaus.
Koska tasa-arvokeskusteluakin on tuotu mukaan, todettakoon, että tasa-arvolainsäädäntö koskee kaikkia kansalaisia, niin miehiä kuin naisiakin yhtälailla.
"Koska tasa-arvokeskusteluakin on tuotu mukaan, todettakoon, että tasa-arvolainsäädäntö koskee kaikkia kansalaisia, niin miehiä kuin naisiakin yhtälailla."
VastaaPoistaPiano...juuri em. alleviivaa sukupuolieroja. Instituutioihin on valittava naisia nimenomaan heidän sukupuleensa perustuen, jopa ohi yksilön ominaisuuksien kuten sinä(kin) haluaisit. Yhteiskunta on jo valinnut sukupuoleen perustuvan erottelun tasa-arvolakiin perusten.
Jos ja kun näin on, on blogistin ja minun toiveeni siitä että kouluissa olisi todellakin miehiä, varsin oikeustoimikelpoinen.
Ja mitä mainitsemiisi arkaaisiin malleihin tulee, saattaapa olla että niissä ei ole mitään vikaa; tällä viittaan edelliseeni ja ihmisen evoluutiohistoriaan. Ihmisiä on sekä miehiä että naisia. Tämä pitää tunnustaa myös kouluissa eikä mennä piilofeminismin taakse puhumaan ihmisen yksilöllisyydestä (mikä on itsestäänselvyys).
OUT
Out
Tasa-arvolainsäädäntö korostaa sukupuolia, mutta sitä koskee sama ongelma kuin keskustelussakin on tullut ilmi sen suhteen, miten nämä sukupuolet määritellään ja miksi juuri niiden kautta on erottelua.
VastaaPoistaSe, että lainsäädäntö on tarpeen ja yhteiskunta on "valinnut" sukupuoleen perustuvan erottelun on totta, mutta keskustelu täällä koskee sitä, pitäisikö näin olla, pitäiskö kouluissa olla - pelkästään, kuten kommenteissa ja itse bloggauksessa implikoidaan - sukupuoleen perustuvaa erottelua.
Evoluutiohistorian keskeinen sana lienee evoluutio verbinä. Ympäristö ei vaadi enää kulttuurisessa merkityksessä sukupuolia, ja biologinenkin tarve on hämärtymässä vauhdilla.
Mitä ihmettä on piilofeministisyys?
(ps. sähläsin viestien kanssa, ergo nuo poistetut viestit)
The pianoman or a woman...
VastaaPoistaPiilofeministisyys on yleisen edun taakse kätkettyä selkeää feminististä näkökulmaa.
No, toisaalta tämän ajan ihmisen ei pitäisi nähdä mitään ongelmaa feminismissä...vai pitäisikö sittenkin?
Itse olen tavannut näitä "uskonsisaria" ja kovalta on se maailmankuva tuntunut. Varsinkin samaan aikaan, kun tutkijat ovat sitä mieltä että jos toinen sukupuolista voi huonosti Suomessa v. 2010 niin se on useimmilla mittareilla mies. Puhe miesvallasta on orwellilaista em. perusteella. Valta on harvoilla rikkailla ja keskiluokan koulutetuilla, joista jälkimmäisiä ovat yhä enenevässä määärin naiset.
Tässä mielessä palaan, nyt viimeistä kertaa, alkuperäiseen aiheeseen ja totean että kouluissa lapset (puolet poikia!) ansaitsevat nähdä elämässään pärjääviä, tavallisia, persoonallisia, ajattelevia, toimivia...miehiä.
Puhe sukupuliominaisuuksien tarpeettomuudesta on akateemista paskaa. Elämä on isompi asia kuin meidän paradigmamme.
Suomalainen nainen on täyttänyt sen tyhjiön jonka tyhjää nyhjäävät miehet ovat tyhjäksi jättäneet. Nyt sählymailat ja hifit ja gigat ja megat ja pc:t kaatopaikalle ja miehet takaisin elämän kehiin. Nyt on todellinen tasa-arvo mahdollista. Olkaa miehet ja naiset helliä toisillenne!
Mielestäni emme tarvitse feminismiä emmekä sovinismia silloin kun tunnustamme biologiamme, ihmiseläimen biologian, jossa on mukana kaksi yhtä vahvaa tai heikkoa sukupuolta.
Samalla perusteella kouluissa tarvitaan, ilman mitään saivartelua, miehiä että naisia.
OUT
"-Muija, tuopa olut tän jääkiekon ja hkn sinisen seuraksi, ehit sitte laittaa ruokaa ja pyykkään rauhas myöhemminki. Nyt täytyy saada huurteinen perinteisen miehisyyden kunniaksi!
VastaaPoista-Niko-Petteri, näin suomalainen mies elää, ota oppia!"
Piano, kiitos stereotypiasta : stereotypistämisestä: stereotukistamisesta.
VastaaPoistaNyt juuri itse sorruit vastustamiisi sukupuoliroolimalleihin. Sic!
Juuri tämän vuoksi miehiä kouluihin - että oppivat että miehet ovat monenlaisia eivätkä vain pianomiehen alleviivaamia makkaramiehiä.
OUT
Kas vain, niinpä sorruinkin, ihan huomaamattani. Mistähän tuollainen ajatusmaailma on minulle tullut?
VastaaPoista"Tarkoitatko sitä, että minun pitäisi perustella miesten olemassaoloa vai mistä oikein on kysymys? Oletko itse sitä mieltä, että miesopettajia ei tarvita?
VastaaPoistaRehellisesti sanottuna, en ymmärrä ollenkaan, mitä ajat takaa."
Olen kysynyt sinulta useamman kysymyksen tuolla aiemmin. Tiivistetysti voisit perustella sen, miksi itse yksilöllisiksi kutsumiasi opettajia pitää olla kahta kategorista sukupuolta? Kirjoitit:
"Miehen malleja on tasan yhtä monta kuin on miehiäkin, ja sama koskee naisiakin. Jokainen meistä on yksilö."
Tekstisi ei ole sisäisesti koherentti, jos kannatat sekä täydellistä yksilöllisyyttä ja samaan aikaan esität, että miehet ja naiset ovat kategorisesti erilaisia. Mitä siis oikein ajat takaa?
Miehet ja naiset ovat erilaisia, mutta mitä tarkoitat, että väitän, että olemme kategorisesti erilaisia? Mikä ihmeen kategoria?
VastaaPoistaTietenkin kannatan täydellistä yksilöllisyyttä, yksilöllisyys on elämän suola.
Jotenkin kirjoitustesi sävy on sellainen, että sinä haluat opettajien naisistuvan edelleen. Perussanomani on edelleen selvä: kouluissa pitää olla sekä nais- että miesmaikkoja.
Se on tasa-arvoa.
Ja pitää ajatella tasa-arvoa myös oppilaiden kannalta. On hyvä, että on oppilailla erilaisia opettajia.
Pääasia on, että opettajat ovat hyvin koulutettuja, motivoituneita ja hyviä ihmisiä.
Sinun kategoriakuviotasi en tajua lainkaan.
Miten miehet ja naiset ovat erilaisia – kerro se? Juurihan sanoit, että he ovat jokainen yksilöitä ja aiemmin totesit, ettet perää sukupuoliroolien opettamista. Tästä ei voi päätellä muuta kuin että pidät itseisarvona sitä, että koulun opettajistossa on eri sukupuolielimillä varustettuja yksilöitä – perin kummallinen ajatus, vai mitä? Mitä tekemistä sillä on opetuksen kanssa?
VastaaPoista"Jotenkin kirjoitustesi sävy on sellainen, että sinä haluat opettajien naisistuvan edelleen."
Luet tekstiini asioita, joita en ole kirjoittanut.
"Perussanomani on edelleen selvä: kouluissa pitää olla sekä nais- että miesmaikkoja."
Sanomasi on julistuksenomainen ja vailla perusteita, jollet osaa perustella kantaasi muulla kuin tyhjällä vetoamisella tasa-arvoon (miehet voivat hakeutua opettajiksi siinä missä naisetkin) ja jollakin epämääräisellä lasten parhaalla, joka on sisäisesti ristiriitanen (puhut opettajien moninaisuudesta yksilöllisyyden kautta mutta samalla selvästi oletat, että tietyt yksilöllisyyden tyypit ovat sukupuolisidonnaisia).
"Pääasia on, että opettajat ovat hyvin koulutettuja, motivoituneita ja hyviä ihmisiä."
Niin minustakin. Miksi sinä olet niin kiinnostunut vielä sukupuolesta; mitä lisäarvoa se tuo?
En ymmärrä koko lisäarvoa, jota tuot esille. Minusta on luonnollista, että kouluissa on sekä nais- että miesmaikkoja.
VastaaPoistaPerusteluna voin mainita vaikkapa, että monelta lapselta puuttuu lähipiiristä mies kokonaan. Moni lapsi huutaa asiallista mieskontaktia. Olen ollut opettajana kolmekymmentä vuotta. Kokemukseni on vahva.
Sinun käsityksesi nais- ja miessukupuolista on hyvin ahdas, jos rajaat sen siihen, millaiset killuttimet tai sitten ei on ihmisen haarovälissä. Naiseudessa ja mieheydessä on muitakin eroja.
Lue myös Matti Hellströmin kirjoitus. (ks. eka kommentti)
Heitän nyt tähän esimerkin. Kuvitellaan, että jonkun oppilas on vaikka väkivaltainen alkoholisti. Hän voi olla lapselle ilman asiallisia miesopettajia ainoa malli...eikö ole hyvä, että lapsi näkee, että on muunlaisiakin miehiä?
"Mitä tekemistä sillä on opetuksen kanssa?" Tämä heittosi on suorastaan älytön. Luuletko sinä, että opettajan työ suhteessa lapsiin on pelkkää opettamista?
Työ, mitä minä teen - luokanopettajan työ - on satavarmasti paljon muutakin.
Tätä keskustelua voidaan aivan hyvin laajentaa muihinkin ammatteihin. Miksi lääkäreinä, pappeina, tuomareina jne. on sekä naisia että miehiä?
Sitä en ymmärrä lainkaan, kun toteat, että tasa-arvoon vetoaminen on tyhjää?
Ja siitä kirjoituksesi sävystä...kyllä se siltä vaikuttaa, että haluat vain naismaikkoja tai sitten muuten vaan haluat, ettei miesmaikkoja olisi...
On suorastaan ITSEISARVO, että eri ammateissa on kummankin sukupuolen edustajia.
"Perusteluna voin mainita vaikkapa, että monelta lapselta puuttuu lähipiiristä mies kokonaan. Moni lapsi huutaa asiallista mieskontaktia. Olen ollut opettajana kolmekymmentä vuotta. Kokemukseni on vahva.
VastaaPoistaSinun käsityksesi nais- ja miessukupuolista on hyvin ahdas, jos rajaat sen siihen, millaiset killuttimet tai sitten ei on ihmisen haarovälissä. Naiseudessa ja mieheydessä on muitakin eroja."
No voisitko vihdoin selventää mitä nuo erot ovat, erityisesti ne erot, jotka vaikuttavat opettajana toimimiseen? Toisaalla toteat miesten ja naisten olevan yksilöitä ja ettei selkeitä sukupuolirooleja ole, ja hetken perään selität, että on itsestäänselvää, että sukupuolten välillä on eroja. Mitä ne erot ovat? Osaatko pukea julistuksesi perusteiksi?
Mitä esimerkiksi lapsi huutaa huutaessaan "asiallista mieskontaktia"? Kelpaako siihen kuka tahansa henkilö, jolla on ne killuttimet vai vaaditaanko opettajamiehiltä joitan muita ominaisuuksia, jotta he voisivat olla "asiallisia mieskontakteja"? Mitä jos miesopettaja ei ole kovinkaan miehekäs; voiko hän silti olla "asiallinen mieskontakti"?
Mielestäni on huolestuttavaa, että ihminen joka toimii opetustehtävissä ei osaa selventää itsestäänselvyyksinä pitämiään asioita.
"Ja siitä kirjoituksesi sävystä...kyllä se siltä vaikuttaa, että haluat vain naismaikkoja tai sitten muuten vaan haluat, ettei miesmaikkoja olisi..."
Edelleen luet tekstiini asioita joita siellä ei ole. Se, etten pidä näkemystäsi perusteltuna, ei tarkoita että olisin sanonut mitään siitä millaisena pidän opettajakunnan optimaalista sukupuolijakaumaa. Käsittääkseni en ole ottanut kantaa puolesta enkä vastaan.
"On suorastaan ITSEISARVO, että eri ammateissa on kummankin sukupuolen edustajia."
Taas julistat, vai pystytkö perustelemaan miksi tuo asia olisi itseisarvo?
Anon..
VastaaPoistaJospa sinäkin lukisit kunnolla, mitä olen kirjoittanut. Olen jo vastannut kysymyksiisi.
Ja mitä ihmettä? Pitäisikö minun alkaa todistella sinulle, miksi eri ammateissa pitäisi olla molemman sukupuolten edustajia? Tai mitä eroja miehillä ja naisilla on? Älä viitsi...
Latistat keskustelun viemällä sen killuttimien tasolle.
Lopetan tähän.
Et ole etkä mitä ilmeisimmin osaa. Pelottavinta on se, että kuvittelet, että toistamalla aina uudelleen "miehet ja naiset nyt vaan ovat erilaisia" ja "molempia tulee olla!" perustelisit jotenkin näkemystäsi.
VastaaPoistaJos kysytään "miten ja miksi pitää", niin yleensä aikuinen ja ainakin opettaja tajuaa, etteivät ylläolevat vastaukset ole päteviä vastauksia. Tajuathan sinäkin?
Vaikeita kysymyksiähän ne ovat, mutta jankkaamalla toteamuksesi eivät muutu tosiksi.
Lopeta toki, minäkin lopetan. Jääpähän julkiseksi tiedoksi, ettet pysty perustelemaan julistustasi.
Ketjua luettuani en ole vieläkään saanut vastausta siihen, miksi tarvitaan sekä miehiä että naisia opettajiksi.
VastaaPoistaOlen kyllä edellisen anonyymin kanssa samaa mieltä siitä, että nyt ei ole ihan bloggaaja akateemisen keskustelukulttuurin kanssa samalla aaltopituudella: miten vaikeaa on vastata suoraan kysymykseen perustellulla vastauksella? Se, että vastaa: "näin vain täytyy olla" ei ole järin hyvä vastaus...
Pelottavaa ajattelun rajoittuneisuutta opettajana toimivalta henkilöltä.
Bloggaaja vastaa vielä kerran, kun jotkut eivät viitsi lukea tai halua ymmärtää, mitä kirjoitan.
VastaaPoistaPoimin teksteistäni niitä perusteluja:
"Perusteluna voin mainita vaikkapa, että monelta lapselta puuttuu lähipiiristä mies kokonaan. Moni lapsi huutaa asiallista mieskontaktia. Olen ollut opettajana kolmekymmentä vuotta. Kokemukseni on vahva." - asia on juuri näin, tässä ei ole mitään "ahdasta"
"Ja ketkä kohta opettavat poikien liikuntaa ja teknistä käsityötä?" - suurinta osaa naisia ei ko. oppiaineiden opettaminen kiinnosta
"Toinen, vähemmälle jäänyt asia on, että koulut työyhteisöinä naisistuvat tykkänään. Naisten kanssa on oikein mukava tehdä työtä, mutta harva mies sitä aivan yksinään nauttii työstään jossain ison koulun naisistuneessa opettajistossa."
"Tiedänpä yhden ison alakoulun, jossa oli vain yksi miesmaikka, joka lähti viime vuonna eläkkeelle." - tätäkö haetaan?
"Vielä nyt sinnitellään, mutta suuren ikäluokan opettajien ajolähtö on jo alkanut. Samalla miesten määrä vähenee entisestään." - tämä on puhdasta faktatilastotietoa
Kuinka suoraan minun pitää vielä perustella? On aivan turha provosoida minua "killutin"-tasolle, siihen en lähde.
Ja jos minä sanon, että tasa-arvo on minulle ITSEISARVO, niin sitä en edes vaivaudu lähteä perustelemaan. Ja on aivan hölmöä minun ruveta selittelemään naistenn ja miesten eroja.
Ja ano...et ole itse halaistullakaan sanalla nimimerkkisi piilosta vaivautunut kertomaan, mitä mieltä itse olet? Tarvitaanko miesopettajia ollenkaan tai haluatko opetusalan pelkästään naisten haltuun?
Ja älä viitsi leikki "koherenteilla akateemisella keskustelukulttuurilla", koska et itse väitä mitään, etkä perustele mitään.
Voit lukea myös Martti Helsströmin kirjoituksen:
http://www.esse.fi/content/view/925/35/
Kommenttisi: "Ketjua luettuani en ole vieläkään saanut vastausta siihen, miksi tarvitaan sekä miehiä että naisia opettajiksi." - oletko tosissasi?
Kas, joku muukin ano kommentoi asiaa...
VastaaPoistaMutta bloggaajalle: Et edelleenkään vastaa kysymyksiin vaan kuvittelet selvästi, että toistamalla "Miehiä ja naisia vaan tulee olla molempia!" tarjoasisin perusteet sille, miksi miehiä ja naisia tulisi olla molempia.
Jos kysyn sinulta "Miksi pyöräily töihin on terveellisempää kuin autoilu?" niin et kai kuvittele, että pätevä vastaus on "Koska pyöräily nyt vaan on terveellisempää kuin autoilu!" Ja mielellään vielä toistettuna pariin kertaan...
"Moni lapsi huutaa asiallista mieskontaktia." Kysyin mm. tästä asiasta: mikä on "asiallinen mieskontakti" ja millainen mies vaaditaan sellaisen tarjoajaksi? Et ole vastannut.
Listaat syiksi miesten halun työskennellä toisten miesten kanssa – onko tämä muka pätevä peruste kiintiöille?
Listaat syiksi suurimman osan (!) naisista haluttomuuden opettaa teknistä työtä ja poikien liikuntaa – eikö riitä, että pieni osa on valmis siihen?
Miesten väheneminen on faktatilasto, mutta ei mikään perustelu sille, miksi miehiä pitäisi saada lisää.
Et kai sinä oikeasti kuvittele, että listaamasi asiat ovat perusteluita sille, miksi miesopettajia tarvitaan? Missä olet koulutuksesi hankkinut ja millä oikeudella opetat lapsille yhtään mitään?
"Ja jos minä sanon, että tasa-arvo on minulle ITSEISARVO, niin sitä en edes vaivaudu lähteä perustelemaan." Eli et osaa...
Koska sinä olet kirjoittanut julistavan tekstin nettiin, jota minä ja muutama muu ovat kyseenalastaen kommentoineet, on huomiosi todistustaakasta täysin vinksallaan. Sinä väität, joten ole suoraselkäinen ja perustele väitteesi.
"Tarvitaanko miesopettajia ollenkaan tai haluatko opetusalan pelkästään naisten haltuun?" Vastakkainasettelusi on epäpätevä: et ole mitenkään osoittanut, että miesopetttajia tarvittaisiin, mutta siitä ei seuraa, että pitäisi ottaa kantaa siihen mikä on opettajakunnan sukupuolijakauma.
Hei!
VastaaPoistahah haa...minäkin olen seurannut tätä keskustelua...tämä ano näyttää olevan jonkinlainen fanaatikko, joka ei lue eikä halua ymmärtää...näitä huutelijoita on netti täynnä...huutelee vaan eikä mitään sano...nimenomaan nimimerkkinsä suojasta...suosittelen blogistia lopettamaan väittelyn...vielä kehtaa puhua jostain akateemisesta keskustelusta...
t. opettaja pohjanmaalta
Onko opettajakunnalle yleistäkin, ettei käsite "perustelu" ole tuttu? Oikeinkirjoituskin näyttää olevan vähän sinne päin. Surkeaa ja ennen kaikkea surullista lasten kannalta.
VastaaPoistaLisäksi kehotan tutustumaan sellaiseen keskustelusääntöjä valaisevaan joukkoon argumentteja, joita kutsutaan nimellä "argumentointivirhe".
piano huokaisee. Ei tämä nyt näin vaikeaa voi olla, ymmärtää mitä minä ja anonyymi haemme takaa.
VastaaPoistaPyydämme vain muuta perustelua sille, miksi nimenomaan on oltava ensisijaisesti mies tai nainen. Perusteluksi ei akateemisen keskustelukulttuurin mukaan, jonka käsityksiä argumentoinnista ja sen perusteluista pidetään ihan yleisesti hyvänä keskustelukulttuurina, riitä sen toteaminen, että asia on "itseisarvo" tai "monelta pojalta puuttuu lähipiiristä mies". Nämä eivät yksinkertaisesti vastaa esitettyihin kysymyksiin mitenkään. Päinvastoin, jos jokin asia on itseisarvo, huolestuisin erittäin paljon. Itselläni ei ole mitään itseisarvoja, koska ne ovat monesti täysin kyseenalaistamattomia haltijansa puolesta, jo käsitteen sanamuodon "itseis-" perusteellakin.
Koherentti akateeminen keskustelukulttuuri on luonut kasvatustieteen alan ja on opettajan työn peruskulmakiviä. Sen haukkuminen osoittaa sen käytön kyvyttömyyttä, väittäisin.
Käsittäkseni ei myöskään tarvitse olla jotakin mieltä, saati vastakkaista mieltä, asiasta, että voi osoittaa toisen ajattelussa ongelmakohtia? Helpottaa keskustelua tietysti ajatella toinen "vastustajaksi", mutta se ei kyllä yleensä paranna sisällön laatua, vaan antaa mahdollisuuden siirtää keskustelu henkilöön asiasta itsestään.
Yksi anonyymeista, näitä kun täällä jo on, lienee tarkoittavan tuolla, ettei vieläkään tiedä miksi naisia ja miehiä tarvitaan, juurikin sitä, ettei perusteluksi riitä ajatus siitä, että mies on mies ja nainen on nainen ja molempia tarvitaan. Ei se vastaa kysymykseen, miksi miestä nimenomaisesti tarvitaan (vaikkapa nyt miehen malliksi tai opettamaan poikien liikuntaa). Se vain toteaa, että pyöreä on pyöreä on pöyreä ja tarvitaan sitä, koska se on pyöreä.
Kehäpäätelmiä täynnä kaikki "perustelut", se tässä on ongelma. Huolestuttavaa on se, että vaikka ne osoitetaan, ei niitä silti nähdä :(
"Toinen, vähemmälle jäänyt asia on, että koulut työyhteisöinä naisistuvat tykkänään. Naisten kanssa on oikein mukava tehdä työtä, mutta harva mies sitä aivan yksinään nauttii työstään jossain ison koulun naisistuneessa opettajistossa."
VastaaPoistaeli miehille tarvitaan kiintiöt, että miehillä olisi kivempaa töissä. todella hieno argumentti. mäkin keksin monta tapaa parantaa mun työpäivää, saanko mäkin vaatia kiintiöitä?
t. huvittunut lukija
Ano II
VastaaPoista"hah haa...minäkin olen seurannut tätä keskustelua...tämä ano näyttää olevan jonkinlainen fanaatikko, joka ei lue eikä halua ymmärtää...näitä huutelijoita on netti täynnä...huutelee vaan eikä mitään sano...nimenomaan nimimerkkinsä suojasta...suosittelen blogistia lopettamaan väittelyn...vielä kehtaa puhua jostain akateemisesta keskustelusta..."
Huonoin kommentti tähän mennessä tähän keskusteluun. Huutelijoista puheen ollen...
Nyt puhuu Out: voi hitto mitä paskaa ano ja piano. Molemmilla joku ongelma käsitteen "mies" kanssa. On helppo sisälukea rivien välistä, muka-argumentointiin piilotetun höpinän väleistä siis, jonkinlaista mieskaunaa. Syvää.
VastaaPoistaJa tuo "perustelujen " hokeminen. Tulee mieleen luokkahuoneen näsäviisaat.
Jo tämä "keskustelu"ketju todistaa että opettajiksi tarvitaan tavallisia miehiä.
Ja jos tasa-arvokeskustelu on näin kaunaisissa käsissä, sääliksi käy....Näille näinkin yksinkertaisen ja selvän asian (opettajiksi tarvitaan kahta sukupuolta!) muka-kyseenalaistajille toivotan elämän koko rikkauden ja laajuuden ymmärystä.
Out (todellakin)
Mjoo, että silläviisiin sitten :)
VastaaPoista"Ja tuo "perustelujen " hokeminen. Tulee mieleen luokkahuoneen näsäviisaat.
Jo tämä "keskustelu"ketju todistaa että opettajiksi tarvitaan tavallisia miehiä."
Loukkasin itseni, kun putosin lattialle nauramaan.
Mutta ehkä on tosiaan aika lakata hakkaamasta päätä seinään, tulee pipi.
Jos Out vaan keskittyisi lukemaan niitä argumentteja ja jättäisi psykologin touhut niille, jotka osaa asiansa. Minäkin reagoin suurella huvituksella viimeiseen. (Todellakin)
VastaaPoistaOlen laskujeni mukaan yksi viidestä anosta, Out ja huvittunut lukija mukaan lukien.
Minä kysyin niitä vaikeita kysymyksiä, joihin bloggaaja ei selvästi osaa vastata...
Ano II...
VastaaPoistaMiten ihmeessä "miehen" tai nyt kun toit lisää vaikeaa määriteltävää "tavallisen miehen" määrittelemisen pyytäminen on mieskaunaa, Syvää sellaista? Aika suoria yhteyksiä vetelet asioiden välillä täysin randomisti.
Tasa-arvokeskustelu kaunaisissa käsissä?! Itse olet osoittanut pelkästään kaunaa koko tasa-arvokeskustelua kohtaan, eikä kukaan muu! Tarkemmin feministejä kohtaan, tuo maailmanlaajuinen salaliitto, jonka kukistaa vain tavallisen miehen tuhoava homojen mafia...
Sisälukea, mitä se sitten tarkoittaakin, voi lukea ihmisten teksteihin, mutta jos keskittyisi siihen mitä OIKEASTI on kirjoitettu. Se on tuolla ylempänä fontteina painettuna. Ei paljon rakenna mitään mennä toteamaan, että tämä tyyppi on sitä mieltä ja sitten ei perustele sitä muuta kuin että "näkeehän sen nyt".
Opettajako olit? Voi pisatulokset sentään...
...ja Ano II olen minä, outille tuo edellinen tekstini osoitettu, jos se nyt voi jäädä epäselväksi...
VastaaPoista