keskiviikko 6. tammikuuta 2010

Miehiä kouluihin

6.1. STT-HS

Mieskiintiöiden kannatus opettajankoulutuksessa näyttää jakavan kansan. Suomalaisista 47 prosenttia kannattaa mieskiintiöiden ottamista käyttöön opettajankoulutuksessa, ja sama määrä vastustaa ajatusta, käy ilmi Kalevan ja viiden muun maakuntalehden Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä.
Naisista 55 prosenttia ottaisi kiintiöt käyttöön, miehistä vain 39 prosenttia. Yli 70 prosenttia peruskoulunopettajista on naisia.

Vuonna 1989 tasa-arvolain vastaisina poistetut kiintiöt takasivat miehille 40 prosenttia alan aloituspaikoista.



Vielä nyt sinnitellään, mutta suurten ikäluokkien opettajien ajolähtö on jo alkanut. Samalla miesten määrä vähenee entisestään.

Kaikki tämä on tiedetty jo silloin, kun aloitin opiskelut vuonna 1977.

Kohta tulee kylmät. 

Kyllä lapset miesopettajiakin tarvitsevat. Lapset tarvitsevat koulussa miehen mallia ja miesten tapaa käsitellä asioita. Ja ketkä kohta opettavat poikien liikuntaa ja teknistä käsityötä?

Toinen, vähemmälle jäänyt asia on, että koulut työyhteisöinä naisistuvat tykkänään. Naisten kanssa on oikein mukava tehdä työtä, mutta harva mies sitä aivan yksinään nauttii työstään jossain ison koulun naisistuneessa opettajistossa.

Olen itse ajatellut, että vähintään kolmannes peruskoulunopettajista pitäisi olla miehiä.

Paras ase miesten saamiseksi peruskouluun on palkkauksen selkeä nostaminen.

Saksassa opettajien palkka on hyvä, mikä takaa riittävän miesopettajien määrän.

Jos oikein hätä tulee, on pakko turvautua kiintiöihin. Monissa yhteyksissä käytetään jo naiskiintiöitä. Ainoa mieskiintiö taitaa olla varusmiespalvelus Suomen Puolustusvoimissa.

48 kommenttia:

  1. Samoilla linjoilla. Turpiin tuli teeman esiinostamisesta jo 1,5 vuotta sitten
    http://www.esse.fi/content/view/925/35/

    VastaaPoista
  2. Näin on.

    Tasa-arvokysymystä pitäisi ajatella vihdoinkin OPPILAAN kannalta.

    Vantaalla on suurinpiirtein samanlainen miestilanne. Tiedänpä yhden ison alakoulun, jossa oli vain yksi miesmaikka, joka lähti viime vuonna eläkkeelle.

    En tiedä, ovatko saaneet uutta miesluokanopettajaa tilalle.

    Esseesi oli hieno, etenkin ne tilastot.

    VastaaPoista
  3. http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=231

    Sukupuolikiintiö naisille tarvisi nyt tosiaan ulottaa myös ase/siviilipalvelus työhön tasa-arvoisesti?

    VastaaPoista
  4. Hassuinta on että feministit jotka ovat vaatineet (ja saaneet) tasa-arvolain mukaiset naiskiintiöt erilaisiin instituutioihin, vastustavat sitten (loogisesti! hah ha...) mieskiintiöitä juuri tasa-arvolakiin vedoten.

    Mitäpä tästä pitäisi miettiä...?

    Out

    VastaaPoista
  5. Taitaa loppua opettajat kokonaan - kun sitä lisää palkkaa ei taida tulla? Toivottavasti tulee, työ on raskasta. Moni kun lähtee kotoa omien lastenkin luota työhön ihan siksi, kun ei pää kestä kuulemma muuten8]

    VastaaPoista
  6. Anteeksi nyt, mutta mitä ihmettä tarkoitat tuolla "kukahan sitten opettaa poikien liikuntaa ja teknistä käsityötä?"

    Olen miehenä pätevä opettamaan myös tyttöjen liikuntaa ja haarovälistäni huolimatta aika huono teknisen työn ope, joskin hallitsen ompelemisen kyllä.

    "Miehen malli". Mielestäni sukupuolistereotypiat saa heittää ikkunasta ulos koulumaailmassa. Tunnustan tietyt eroavaisuudet miesten ja naisten ajattelussa, mutta opetetut mallit siitä, millainen tulisi miehen/naisen olla eivät kuulu nykymaailmaan.

    Sukupuolien moninaisuus on rikkaus kaikissa työyhteisöissä. Sukupuoliroolien opettaminen oppilaille sen sijaan ei ole.

    VastaaPoista
  7. En kait kirjoittanut mitään sukupuolirooleista tai - malleista, puhumattakaan sukupuoliroolien varsinaisesta opettamisesta.

    Tosiasia nyt vaan on, että myös miehiä kaivataan opettajiksi mm. liikunnan ja teknisen käsityön opettajiksi ja ennen kaikkea muutenkin.

    Sukupuolien moninaisuus on nimenomaan rikkaus, siitähän tässä on juuri kyse eikä mistään ihmeen stereotypioista.

    Sekä naisia että miehiä tarvitaan.

    VastaaPoista
  8. Miksi nimenomaan miehiä tarvitaan noita aineita opettamaan?

    VastaaPoista
  9. Implisiittisesti, jos todetaan, että tiettyä sukupuolta tarvitaan tiettyyn tehtävään ilman, että sitä perustellaan miksi näin on, on oletettavissa, että vaatiessasi miestä tai naista tiettyyn tehtävään, jonkinlaiset sukupuoliroolit ovat ajatuksen takana. Näin ollen ne myös piilo-opetussuunnitelman kautta siirtyvät oppilaiden maailmaan. Ja tarkoitan nimenomaan kulttuurisia käsityksiä siitä, mitä nainen/mies voi tehdä tai ei voi tehdä.

    Toisin sanoen, jos väitteenä on, että miesopettajien puute johtaa kysymykseen "kuka silloin opettaa poikien liikuntaa?" on tulkintana se, etteivät naiset tätä tehtävää voi hoitaa ja siitä looigsesti seuraa oletus tietyistä naisille/miehille sopivista tehtävistä. Tämän päättelyketjun tuloksena kyllä, bloggaus puhui nimenomaan sukupuolirooleista ja -malleista.

    VastaaPoista
  10. "Hassuinta on että feministit jotka ovat vaatineet (ja saaneet) tasa-arvolain mukaiset naiskiintiöt erilaisiin instituutioihin, vastustavat sitten (loogisesti! hah ha...) mieskiintiöitä juuri tasa-arvolakiin vedoten."

    Eikö uutisen mukaan juuri naiset olleet kiintiöiden kannalla ja miehet niitä vastaan? Onko nyt niin, että "loogisesti" miehet ovat mieskiintiöiden kohdalla feministejä vai onko anonyymin luetunymmärtämisessä vikaa?

    piano puhuu asiaa: Mikä on "miehen malli" jota miesopettajien tulee tarjota ellei rooliajattelua?

    VastaaPoista
  11. Keskustelu näyttää menevän saivarteluksi.

    Miehen malleja on tasan yhtä monta kuin on miehiäkin, ja sama koskee naisiakin. Jokainen meistä on yksilö.

    Tätä rataa koko kasvatusjärjestelmämme, lastentarhoista yliopistoihin on naisitettu.

    Käänteisesti voidaan leikkiä ajatuksella, mikä se "naisen malli" oikein on, mitä lapsille nyt tarjotaan?

    Sanomani on:

    Mitään universaalia naisen tai miehen mallia ei ole ja opettajiksi tarvitaan sekä naisia että miehiä.

    Ja se on kiistämättömän varmaa, että koko elämä on monen sortin roolipeliä, ja jokainen opettaja on jonkinlainen malli oppilailleen.

    Pääasia on, että opettajan antama malli on hyvä. Lapsi on tärkeä.

    VastaaPoista
  12. Saivartelua, kyllä vähän, mutta vain siksi, että asia sanottiin suoraan ja pysyn yhä edelleen tulkinnassani siitä, mitä sanottiin ja mitä sillä tarkoitettiin. Saivartelua kaivataan, koska kirjoitettu teksti on kirjoitettua. Sen pilkkominen on edellytys sen ymmärtämiselle. Käymme keskustelua.

    Naisen malli on yhtä ongelmallinen kuin miehenkin.

    Hyvä, että vihdoin tulee se, mitä olisi ehkä alunperinkin kaivattu: olemme kaikki yksilöitä, jotka koostuvat paljosta muustakin kuin biologisesta sukupuolesta. Pätevyys on yksilöön liitettävä ominaisuus, ei yksilön sukupuoleen liitettävä ominaisuus.

    VastaaPoista
  13. Usein käy niin, että kun ajatusta ei ole jaksettu ajatella ihan loppuun asti, niin sen aukkokohtien osoittaminen tuntuu saivartelulta...

    Miksi kasvatusjärjestelmän naisistuminen on paha asia, jos kerran jokainen ihminen on yksilö? Jos kerran naiset eivät ole keskenään samanlaisia, niin millaisen uhan he muodostavat poikien kehitykselle? Mitä lisäarvoa kasvatusjärjestelmälle seuraisi siitä, että joukkoon lisättäisiin keskenään hyvin erilaisia miehiä, yksilöitä?

    Jotta sanomasi olisi sisällöltään koherentti täytyy siihen sisällyttää oletus siitä, että naisia ja miehiä erottaa kategorisesti opettajina jokin muukin kuin jalkojenväli.

    VastaaPoista
  14. Olen ilmeisesti hyvin yksinkertainen ihminen. Ja naiivi, koska kannatan tasa-arvoa.

    Minusta on ihan oikeasti hyvä, että sekä naisia että miehiä löytyy eri ammateista.

    Opettajistakin.

    VastaaPoista
  15. Ilmeisesti, koska käsite "perustelu" on sinulle tuntematon.

    Minusta olisi ihan oikeasti hyvä, jos opettajina toimivat osaisivat perustella näkemyksensä.

    Ainekirjoituksesta voisit kyllä saada ihan kelpo arvosanan, sillä ainakin dramaattinen loppukaneetti on hallussa. Harmillisesti se ei vain korvaa sisällön köyhyyttä...

    VastaaPoista
  16. Toivottavasti lukijat saivat ajattelunaihetta kirjoituksista. Soisin kaikkien avartavan ajatteluaan myös sellaisille näkökannoille, jotka eivät ole aivan omia.

    Rikkaus ei ole olla aina oikeassa, vaan kyetä myöntämään ettei ole aina oikeassa, kyetä myöntämään, että ehkä asia voisi olla toisinkin. Vaikeampaa on todeta, ettei jokin asia ehkä ole niin yksinkertainen kuin sen haluaisi olevan. Keskustelu, jatkuva muutostila, on asioiden oikea tila, ei loppuratkaisu.

    ***

    Marttyyrius ei edistä keskustelua.

    VastaaPoista
  17. Pianomies. Samalla logiikalla kuin sinä vastustat miesten tarvetta kouluissa naiset perustelevat naisten tarvetta erilaisisssa julkisyhteisöissä. Naisten asemat ovat jo lainsäädännössä turvattu.

    Iloitaan myös "naispresidentistä".... Iloitaanko seuraavien vaalien jälkeen "miespresidentistä" tasa-arvoisuuden voittona...?

    Miksi naisten asemia ja määrää/kiintiöitä pitää kasvattaa ja turvata, mutta miesten ei.

    Ei mene vaan jakeluun.

    Out

    VastaaPoista
  18. Anonyymi, osoita ystävällisesti minulle, missä kohtaa olen vastustanut miesten tarvetta opettajina kouluissa?

    VastaaPoista
  19. Piano, ole rehellinen: et alunperikään ymmärtänyt blogistin selvää viestiä - miehiä tarvitaan kouluun s i l l ä perusteella että ne ovat miehiä. Joskus lapsen tarve ja nälkä voi olla näin yksinkertainen, hän janoaa
    k a h t a sukupuolta. Ihmiseläinhän hän on, niin kuin mekin.

    Käänsit jutun sukupuolirooleihin ja yksilöihin yli sukupuolirajojen. Se on totta kaikki, mutta se on vain asian toinen puoli. Yksilö ei poista ihmisen satojen tuhansien vuosien aikana syntyneitä biologisia moneuden (kahden sukupuolen mm.) tarpeita. Ihminen on, toistaiseksi, sekä mies että nainen. Sitä asiaa ei pitäisi estää millään lainsäädännöllä.

    Out

    VastaaPoista
  20. Anolle...

    "Ilmeisesti, koska käsite "perustelu" on sinulle tuntematon."

    Tarkoitatko sitä, että minun pitäisi perustella miesten olemassaoloa vai mistä oikein on kysymys? Oletko itse sitä mieltä, että miesopettajia ei tarvita?

    Rehellisesti sanottuna, en ymmärrä ollenkaan, mitä ajat takaa.

    VastaaPoista
  21. Pianolle...sori, jos kommenttini viittasi marttyyriyteen. Missään nimessä minä en ole mikään marttyyri enkä sellaiseksi pyri.

    Jatketaan vaan keskustelua momipuolisesti aiheesta kuin aiheesta.

    VastaaPoista
  22. Anonyymi: edelleen, ystävällisesti osoita minun kommenteistani se kohta, jossa totean suoraan tai epäsuorasti, että vastustan miehiä kouluissa.

    "Piano, ole rehellinen: et alunperikään ymmärtänyt blogistin selvää viestiä - miehiä tarvitaan kouluun s i l l ä perusteella että ne ovat miehiä."

    Kyllä ymmärsin viestin oikein hyvin ja sitähän täällä olen kritisoimassa: Miessukupuoli ei voi olla AINOA edellytys ja pätevöittävä tekijä kuten ei voi olla naissukupuolikaan. Ja jos näin väitetään, opetetaan samalla lapsille sangen arkaaiset ja rajoittavat mallit siitä, mitä oppilas poikana/tyttönä voi tai ei voi tehdä tässä maailmassa.

    "Yksilö ei poista ihmisen satojen tuhansien vuosien aikana syntyneitä biologisia moneuden (kahden sukupuolen mm.) tarpeita. Ihminen on, toistaiseksi, sekä mies että nainen." Niin, kuten sanoin, en kiellä sukupuolia, vaan totesin, että ihminen on yksilö ja sukupuoli on vain yksi yksilön ominaisuuksista. Se ei ole ainoa yksilöä ja hänen pätevyyttään määrittävä tekijä, vaan niitä on monia muitakin.

    "Sitä asiaa ei pitäisi estää millään lainsäädännöllä. ". En ole mielestäni mistään lainsäädännöstä puhunut moninaisuuden estämiseksi, vaan päinvastoin todennut, että sukupuolten moninaisuus on kaikissa työyhteisöissä rikkaus.

    Koska tasa-arvokeskusteluakin on tuotu mukaan, todettakoon, että tasa-arvolainsäädäntö koskee kaikkia kansalaisia, niin miehiä kuin naisiakin yhtälailla.

    VastaaPoista
  23. "Koska tasa-arvokeskusteluakin on tuotu mukaan, todettakoon, että tasa-arvolainsäädäntö koskee kaikkia kansalaisia, niin miehiä kuin naisiakin yhtälailla."

    Piano...juuri em. alleviivaa sukupuolieroja. Instituutioihin on valittava naisia nimenomaan heidän sukupuleensa perustuen, jopa ohi yksilön ominaisuuksien kuten sinä(kin) haluaisit. Yhteiskunta on jo valinnut sukupuoleen perustuvan erottelun tasa-arvolakiin perusten.

    Jos ja kun näin on, on blogistin ja minun toiveeni siitä että kouluissa olisi todellakin miehiä, varsin oikeustoimikelpoinen.

    Ja mitä mainitsemiisi arkaaisiin malleihin tulee, saattaapa olla että niissä ei ole mitään vikaa; tällä viittaan edelliseeni ja ihmisen evoluutiohistoriaan. Ihmisiä on sekä miehiä että naisia. Tämä pitää tunnustaa myös kouluissa eikä mennä piilofeminismin taakse puhumaan ihmisen yksilöllisyydestä (mikä on itsestäänselvyys).

    OUT

    Out

    VastaaPoista
  24. Tasa-arvolainsäädäntö korostaa sukupuolia, mutta sitä koskee sama ongelma kuin keskustelussakin on tullut ilmi sen suhteen, miten nämä sukupuolet määritellään ja miksi juuri niiden kautta on erottelua.

    Se, että lainsäädäntö on tarpeen ja yhteiskunta on "valinnut" sukupuoleen perustuvan erottelun on totta, mutta keskustelu täällä koskee sitä, pitäisikö näin olla, pitäiskö kouluissa olla - pelkästään, kuten kommenteissa ja itse bloggauksessa implikoidaan - sukupuoleen perustuvaa erottelua.

    Evoluutiohistorian keskeinen sana lienee evoluutio verbinä. Ympäristö ei vaadi enää kulttuurisessa merkityksessä sukupuolia, ja biologinenkin tarve on hämärtymässä vauhdilla.

    Mitä ihmettä on piilofeministisyys?

    (ps. sähläsin viestien kanssa, ergo nuo poistetut viestit)

    VastaaPoista
  25. The pianoman or a woman...

    Piilofeministisyys on yleisen edun taakse kätkettyä selkeää feminististä näkökulmaa.
    No, toisaalta tämän ajan ihmisen ei pitäisi nähdä mitään ongelmaa feminismissä...vai pitäisikö sittenkin?

    Itse olen tavannut näitä "uskonsisaria" ja kovalta on se maailmankuva tuntunut. Varsinkin samaan aikaan, kun tutkijat ovat sitä mieltä että jos toinen sukupuolista voi huonosti Suomessa v. 2010 niin se on useimmilla mittareilla mies. Puhe miesvallasta on orwellilaista em. perusteella. Valta on harvoilla rikkailla ja keskiluokan koulutetuilla, joista jälkimmäisiä ovat yhä enenevässä määärin naiset.

    Tässä mielessä palaan, nyt viimeistä kertaa, alkuperäiseen aiheeseen ja totean että kouluissa lapset (puolet poikia!) ansaitsevat nähdä elämässään pärjääviä, tavallisia, persoonallisia, ajattelevia, toimivia...miehiä.

    Puhe sukupuliominaisuuksien tarpeettomuudesta on akateemista paskaa. Elämä on isompi asia kuin meidän paradigmamme.

    Suomalainen nainen on täyttänyt sen tyhjiön jonka tyhjää nyhjäävät miehet ovat tyhjäksi jättäneet. Nyt sählymailat ja hifit ja gigat ja megat ja pc:t kaatopaikalle ja miehet takaisin elämän kehiin. Nyt on todellinen tasa-arvo mahdollista. Olkaa miehet ja naiset helliä toisillenne!

    Mielestäni emme tarvitse feminismiä emmekä sovinismia silloin kun tunnustamme biologiamme, ihmiseläimen biologian, jossa on mukana kaksi yhtä vahvaa tai heikkoa sukupuolta.

    Samalla perusteella kouluissa tarvitaan, ilman mitään saivartelua, miehiä että naisia.

    OUT

    VastaaPoista
  26. "-Muija, tuopa olut tän jääkiekon ja hkn sinisen seuraksi, ehit sitte laittaa ruokaa ja pyykkään rauhas myöhemminki. Nyt täytyy saada huurteinen perinteisen miehisyyden kunniaksi!

    -Niko-Petteri, näin suomalainen mies elää, ota oppia!"

    VastaaPoista
  27. Piano, kiitos stereotypiasta : stereotypistämisestä: stereotukistamisesta.

    Nyt juuri itse sorruit vastustamiisi sukupuoliroolimalleihin. Sic!

    Juuri tämän vuoksi miehiä kouluihin - että oppivat että miehet ovat monenlaisia eivätkä vain pianomiehen alleviivaamia makkaramiehiä.

    OUT

    VastaaPoista
  28. Kas vain, niinpä sorruinkin, ihan huomaamattani. Mistähän tuollainen ajatusmaailma on minulle tullut?

    VastaaPoista
  29. "Tarkoitatko sitä, että minun pitäisi perustella miesten olemassaoloa vai mistä oikein on kysymys? Oletko itse sitä mieltä, että miesopettajia ei tarvita?

    Rehellisesti sanottuna, en ymmärrä ollenkaan, mitä ajat takaa."

    Olen kysynyt sinulta useamman kysymyksen tuolla aiemmin. Tiivistetysti voisit perustella sen, miksi itse yksilöllisiksi kutsumiasi opettajia pitää olla kahta kategorista sukupuolta? Kirjoitit:

    "Miehen malleja on tasan yhtä monta kuin on miehiäkin, ja sama koskee naisiakin. Jokainen meistä on yksilö."

    Tekstisi ei ole sisäisesti koherentti, jos kannatat sekä täydellistä yksilöllisyyttä ja samaan aikaan esität, että miehet ja naiset ovat kategorisesti erilaisia. Mitä siis oikein ajat takaa?

    VastaaPoista
  30. Miehet ja naiset ovat erilaisia, mutta mitä tarkoitat, että väitän, että olemme kategorisesti erilaisia? Mikä ihmeen kategoria?

    Tietenkin kannatan täydellistä yksilöllisyyttä, yksilöllisyys on elämän suola.

    Jotenkin kirjoitustesi sävy on sellainen, että sinä haluat opettajien naisistuvan edelleen. Perussanomani on edelleen selvä: kouluissa pitää olla sekä nais- että miesmaikkoja.

    Se on tasa-arvoa.

    Ja pitää ajatella tasa-arvoa myös oppilaiden kannalta. On hyvä, että on oppilailla erilaisia opettajia.

    Pääasia on, että opettajat ovat hyvin koulutettuja, motivoituneita ja hyviä ihmisiä.

    Sinun kategoriakuviotasi en tajua lainkaan.

    VastaaPoista
  31. Miten miehet ja naiset ovat erilaisia – kerro se? Juurihan sanoit, että he ovat jokainen yksilöitä ja aiemmin totesit, ettet perää sukupuoliroolien opettamista. Tästä ei voi päätellä muuta kuin että pidät itseisarvona sitä, että koulun opettajistossa on eri sukupuolielimillä varustettuja yksilöitä – perin kummallinen ajatus, vai mitä? Mitä tekemistä sillä on opetuksen kanssa?

    "Jotenkin kirjoitustesi sävy on sellainen, että sinä haluat opettajien naisistuvan edelleen."

    Luet tekstiini asioita, joita en ole kirjoittanut.

    "Perussanomani on edelleen selvä: kouluissa pitää olla sekä nais- että miesmaikkoja."

    Sanomasi on julistuksenomainen ja vailla perusteita, jollet osaa perustella kantaasi muulla kuin tyhjällä vetoamisella tasa-arvoon (miehet voivat hakeutua opettajiksi siinä missä naisetkin) ja jollakin epämääräisellä lasten parhaalla, joka on sisäisesti ristiriitanen (puhut opettajien moninaisuudesta yksilöllisyyden kautta mutta samalla selvästi oletat, että tietyt yksilöllisyyden tyypit ovat sukupuolisidonnaisia).

    "Pääasia on, että opettajat ovat hyvin koulutettuja, motivoituneita ja hyviä ihmisiä."

    Niin minustakin. Miksi sinä olet niin kiinnostunut vielä sukupuolesta; mitä lisäarvoa se tuo?

    VastaaPoista
  32. En ymmärrä koko lisäarvoa, jota tuot esille. Minusta on luonnollista, että kouluissa on sekä nais- että miesmaikkoja.

    Perusteluna voin mainita vaikkapa, että monelta lapselta puuttuu lähipiiristä mies kokonaan. Moni lapsi huutaa asiallista mieskontaktia. Olen ollut opettajana kolmekymmentä vuotta. Kokemukseni on vahva.

    Sinun käsityksesi nais- ja miessukupuolista on hyvin ahdas, jos rajaat sen siihen, millaiset killuttimet tai sitten ei on ihmisen haarovälissä. Naiseudessa ja mieheydessä on muitakin eroja.

    Lue myös Matti Hellströmin kirjoitus. (ks. eka kommentti)

    Heitän nyt tähän esimerkin. Kuvitellaan, että jonkun oppilas on vaikka väkivaltainen alkoholisti. Hän voi olla lapselle ilman asiallisia miesopettajia ainoa malli...eikö ole hyvä, että lapsi näkee, että on muunlaisiakin miehiä?

    "Mitä tekemistä sillä on opetuksen kanssa?" Tämä heittosi on suorastaan älytön. Luuletko sinä, että opettajan työ suhteessa lapsiin on pelkkää opettamista?

    Työ, mitä minä teen - luokanopettajan työ - on satavarmasti paljon muutakin.

    Tätä keskustelua voidaan aivan hyvin laajentaa muihinkin ammatteihin. Miksi lääkäreinä, pappeina, tuomareina jne. on sekä naisia että miehiä?

    Sitä en ymmärrä lainkaan, kun toteat, että tasa-arvoon vetoaminen on tyhjää?

    Ja siitä kirjoituksesi sävystä...kyllä se siltä vaikuttaa, että haluat vain naismaikkoja tai sitten muuten vaan haluat, ettei miesmaikkoja olisi...

    On suorastaan ITSEISARVO, että eri ammateissa on kummankin sukupuolen edustajia.

    VastaaPoista
  33. "Perusteluna voin mainita vaikkapa, että monelta lapselta puuttuu lähipiiristä mies kokonaan. Moni lapsi huutaa asiallista mieskontaktia. Olen ollut opettajana kolmekymmentä vuotta. Kokemukseni on vahva.

    Sinun käsityksesi nais- ja miessukupuolista on hyvin ahdas, jos rajaat sen siihen, millaiset killuttimet tai sitten ei on ihmisen haarovälissä. Naiseudessa ja mieheydessä on muitakin eroja."

    No voisitko vihdoin selventää mitä nuo erot ovat, erityisesti ne erot, jotka vaikuttavat opettajana toimimiseen? Toisaalla toteat miesten ja naisten olevan yksilöitä ja ettei selkeitä sukupuolirooleja ole, ja hetken perään selität, että on itsestäänselvää, että sukupuolten välillä on eroja. Mitä ne erot ovat? Osaatko pukea julistuksesi perusteiksi?

    Mitä esimerkiksi lapsi huutaa huutaessaan "asiallista mieskontaktia"? Kelpaako siihen kuka tahansa henkilö, jolla on ne killuttimet vai vaaditaanko opettajamiehiltä joitan muita ominaisuuksia, jotta he voisivat olla "asiallisia mieskontakteja"? Mitä jos miesopettaja ei ole kovinkaan miehekäs; voiko hän silti olla "asiallinen mieskontakti"?

    Mielestäni on huolestuttavaa, että ihminen joka toimii opetustehtävissä ei osaa selventää itsestäänselvyyksinä pitämiään asioita.

    "Ja siitä kirjoituksesi sävystä...kyllä se siltä vaikuttaa, että haluat vain naismaikkoja tai sitten muuten vaan haluat, ettei miesmaikkoja olisi..."

    Edelleen luet tekstiini asioita joita siellä ei ole. Se, etten pidä näkemystäsi perusteltuna, ei tarkoita että olisin sanonut mitään siitä millaisena pidän opettajakunnan optimaalista sukupuolijakaumaa. Käsittääkseni en ole ottanut kantaa puolesta enkä vastaan.

    "On suorastaan ITSEISARVO, että eri ammateissa on kummankin sukupuolen edustajia."

    Taas julistat, vai pystytkö perustelemaan miksi tuo asia olisi itseisarvo?

    VastaaPoista
  34. Anon..

    Jospa sinäkin lukisit kunnolla, mitä olen kirjoittanut. Olen jo vastannut kysymyksiisi.

    Ja mitä ihmettä? Pitäisikö minun alkaa todistella sinulle, miksi eri ammateissa pitäisi olla molemman sukupuolten edustajia? Tai mitä eroja miehillä ja naisilla on? Älä viitsi...

    Latistat keskustelun viemällä sen killuttimien tasolle.

    Lopetan tähän.

    VastaaPoista
  35. Et ole etkä mitä ilmeisimmin osaa. Pelottavinta on se, että kuvittelet, että toistamalla aina uudelleen "miehet ja naiset nyt vaan ovat erilaisia" ja "molempia tulee olla!" perustelisit jotenkin näkemystäsi.

    Jos kysytään "miten ja miksi pitää", niin yleensä aikuinen ja ainakin opettaja tajuaa, etteivät ylläolevat vastaukset ole päteviä vastauksia. Tajuathan sinäkin?

    Vaikeita kysymyksiähän ne ovat, mutta jankkaamalla toteamuksesi eivät muutu tosiksi.

    Lopeta toki, minäkin lopetan. Jääpähän julkiseksi tiedoksi, ettet pysty perustelemaan julistustasi.

    VastaaPoista
  36. Ketjua luettuani en ole vieläkään saanut vastausta siihen, miksi tarvitaan sekä miehiä että naisia opettajiksi.

    Olen kyllä edellisen anonyymin kanssa samaa mieltä siitä, että nyt ei ole ihan bloggaaja akateemisen keskustelukulttuurin kanssa samalla aaltopituudella: miten vaikeaa on vastata suoraan kysymykseen perustellulla vastauksella? Se, että vastaa: "näin vain täytyy olla" ei ole järin hyvä vastaus...

    Pelottavaa ajattelun rajoittuneisuutta opettajana toimivalta henkilöltä.

    VastaaPoista
  37. Bloggaaja vastaa vielä kerran, kun jotkut eivät viitsi lukea tai halua ymmärtää, mitä kirjoitan.

    Poimin teksteistäni niitä perusteluja:

    "Perusteluna voin mainita vaikkapa, että monelta lapselta puuttuu lähipiiristä mies kokonaan. Moni lapsi huutaa asiallista mieskontaktia. Olen ollut opettajana kolmekymmentä vuotta. Kokemukseni on vahva." - asia on juuri näin, tässä ei ole mitään "ahdasta"

    "Ja ketkä kohta opettavat poikien liikuntaa ja teknistä käsityötä?" - suurinta osaa naisia ei ko. oppiaineiden opettaminen kiinnosta

    "Toinen, vähemmälle jäänyt asia on, että koulut työyhteisöinä naisistuvat tykkänään. Naisten kanssa on oikein mukava tehdä työtä, mutta harva mies sitä aivan yksinään nauttii työstään jossain ison koulun naisistuneessa opettajistossa."

    "Tiedänpä yhden ison alakoulun, jossa oli vain yksi miesmaikka, joka lähti viime vuonna eläkkeelle." - tätäkö haetaan?

    "Vielä nyt sinnitellään, mutta suuren ikäluokan opettajien ajolähtö on jo alkanut. Samalla miesten määrä vähenee entisestään." - tämä on puhdasta faktatilastotietoa

    Kuinka suoraan minun pitää vielä perustella? On aivan turha provosoida minua "killutin"-tasolle, siihen en lähde.

    Ja jos minä sanon, että tasa-arvo on minulle ITSEISARVO, niin sitä en edes vaivaudu lähteä perustelemaan. Ja on aivan hölmöä minun ruveta selittelemään naistenn ja miesten eroja.

    Ja ano...et ole itse halaistullakaan sanalla nimimerkkisi piilosta vaivautunut kertomaan, mitä mieltä itse olet? Tarvitaanko miesopettajia ollenkaan tai haluatko opetusalan pelkästään naisten haltuun?

    Ja älä viitsi leikki "koherenteilla akateemisella keskustelukulttuurilla", koska et itse väitä mitään, etkä perustele mitään.

    Voit lukea myös Martti Helsströmin kirjoituksen:

    http://www.esse.fi/content/view/925/35/

    Kommenttisi: "Ketjua luettuani en ole vieläkään saanut vastausta siihen, miksi tarvitaan sekä miehiä että naisia opettajiksi." - oletko tosissasi?

    VastaaPoista
  38. Kas, joku muukin ano kommentoi asiaa...

    Mutta bloggaajalle: Et edelleenkään vastaa kysymyksiin vaan kuvittelet selvästi, että toistamalla "Miehiä ja naisia vaan tulee olla molempia!" tarjoasisin perusteet sille, miksi miehiä ja naisia tulisi olla molempia.

    Jos kysyn sinulta "Miksi pyöräily töihin on terveellisempää kuin autoilu?" niin et kai kuvittele, että pätevä vastaus on "Koska pyöräily nyt vaan on terveellisempää kuin autoilu!" Ja mielellään vielä toistettuna pariin kertaan...

    "Moni lapsi huutaa asiallista mieskontaktia." Kysyin mm. tästä asiasta: mikä on "asiallinen mieskontakti" ja millainen mies vaaditaan sellaisen tarjoajaksi? Et ole vastannut.

    Listaat syiksi miesten halun työskennellä toisten miesten kanssa – onko tämä muka pätevä peruste kiintiöille?

    Listaat syiksi suurimman osan (!) naisista haluttomuuden opettaa teknistä työtä ja poikien liikuntaa – eikö riitä, että pieni osa on valmis siihen?

    Miesten väheneminen on faktatilasto, mutta ei mikään perustelu sille, miksi miehiä pitäisi saada lisää.

    Et kai sinä oikeasti kuvittele, että listaamasi asiat ovat perusteluita sille, miksi miesopettajia tarvitaan? Missä olet koulutuksesi hankkinut ja millä oikeudella opetat lapsille yhtään mitään?

    "Ja jos minä sanon, että tasa-arvo on minulle ITSEISARVO, niin sitä en edes vaivaudu lähteä perustelemaan." Eli et osaa...

    Koska sinä olet kirjoittanut julistavan tekstin nettiin, jota minä ja muutama muu ovat kyseenalastaen kommentoineet, on huomiosi todistustaakasta täysin vinksallaan. Sinä väität, joten ole suoraselkäinen ja perustele väitteesi.

    "Tarvitaanko miesopettajia ollenkaan tai haluatko opetusalan pelkästään naisten haltuun?" Vastakkainasettelusi on epäpätevä: et ole mitenkään osoittanut, että miesopetttajia tarvittaisiin, mutta siitä ei seuraa, että pitäisi ottaa kantaa siihen mikä on opettajakunnan sukupuolijakauma.

    VastaaPoista
  39. Hei!

    hah haa...minäkin olen seurannut tätä keskustelua...tämä ano näyttää olevan jonkinlainen fanaatikko, joka ei lue eikä halua ymmärtää...näitä huutelijoita on netti täynnä...huutelee vaan eikä mitään sano...nimenomaan nimimerkkinsä suojasta...suosittelen blogistia lopettamaan väittelyn...vielä kehtaa puhua jostain akateemisesta keskustelusta...

    t. opettaja pohjanmaalta

    VastaaPoista
  40. Onko opettajakunnalle yleistäkin, ettei käsite "perustelu" ole tuttu? Oikeinkirjoituskin näyttää olevan vähän sinne päin. Surkeaa ja ennen kaikkea surullista lasten kannalta.

    Lisäksi kehotan tutustumaan sellaiseen keskustelusääntöjä valaisevaan joukkoon argumentteja, joita kutsutaan nimellä "argumentointivirhe".

    VastaaPoista
  41. piano huokaisee. Ei tämä nyt näin vaikeaa voi olla, ymmärtää mitä minä ja anonyymi haemme takaa.

    Pyydämme vain muuta perustelua sille, miksi nimenomaan on oltava ensisijaisesti mies tai nainen. Perusteluksi ei akateemisen keskustelukulttuurin mukaan, jonka käsityksiä argumentoinnista ja sen perusteluista pidetään ihan yleisesti hyvänä keskustelukulttuurina, riitä sen toteaminen, että asia on "itseisarvo" tai "monelta pojalta puuttuu lähipiiristä mies". Nämä eivät yksinkertaisesti vastaa esitettyihin kysymyksiin mitenkään. Päinvastoin, jos jokin asia on itseisarvo, huolestuisin erittäin paljon. Itselläni ei ole mitään itseisarvoja, koska ne ovat monesti täysin kyseenalaistamattomia haltijansa puolesta, jo käsitteen sanamuodon "itseis-" perusteellakin.

    Koherentti akateeminen keskustelukulttuuri on luonut kasvatustieteen alan ja on opettajan työn peruskulmakiviä. Sen haukkuminen osoittaa sen käytön kyvyttömyyttä, väittäisin.

    Käsittäkseni ei myöskään tarvitse olla jotakin mieltä, saati vastakkaista mieltä, asiasta, että voi osoittaa toisen ajattelussa ongelmakohtia? Helpottaa keskustelua tietysti ajatella toinen "vastustajaksi", mutta se ei kyllä yleensä paranna sisällön laatua, vaan antaa mahdollisuuden siirtää keskustelu henkilöön asiasta itsestään.

    Yksi anonyymeista, näitä kun täällä jo on, lienee tarkoittavan tuolla, ettei vieläkään tiedä miksi naisia ja miehiä tarvitaan, juurikin sitä, ettei perusteluksi riitä ajatus siitä, että mies on mies ja nainen on nainen ja molempia tarvitaan. Ei se vastaa kysymykseen, miksi miestä nimenomaisesti tarvitaan (vaikkapa nyt miehen malliksi tai opettamaan poikien liikuntaa). Se vain toteaa, että pyöreä on pyöreä on pöyreä ja tarvitaan sitä, koska se on pyöreä.

    Kehäpäätelmiä täynnä kaikki "perustelut", se tässä on ongelma. Huolestuttavaa on se, että vaikka ne osoitetaan, ei niitä silti nähdä :(

    VastaaPoista
  42. "Toinen, vähemmälle jäänyt asia on, että koulut työyhteisöinä naisistuvat tykkänään. Naisten kanssa on oikein mukava tehdä työtä, mutta harva mies sitä aivan yksinään nauttii työstään jossain ison koulun naisistuneessa opettajistossa."

    eli miehille tarvitaan kiintiöt, että miehillä olisi kivempaa töissä. todella hieno argumentti. mäkin keksin monta tapaa parantaa mun työpäivää, saanko mäkin vaatia kiintiöitä?

    t. huvittunut lukija

    VastaaPoista
  43. Ano II

    "hah haa...minäkin olen seurannut tätä keskustelua...tämä ano näyttää olevan jonkinlainen fanaatikko, joka ei lue eikä halua ymmärtää...näitä huutelijoita on netti täynnä...huutelee vaan eikä mitään sano...nimenomaan nimimerkkinsä suojasta...suosittelen blogistia lopettamaan väittelyn...vielä kehtaa puhua jostain akateemisesta keskustelusta..."

    Huonoin kommentti tähän mennessä tähän keskusteluun. Huutelijoista puheen ollen...

    VastaaPoista
  44. Nyt puhuu Out: voi hitto mitä paskaa ano ja piano. Molemmilla joku ongelma käsitteen "mies" kanssa. On helppo sisälukea rivien välistä, muka-argumentointiin piilotetun höpinän väleistä siis, jonkinlaista mieskaunaa. Syvää.

    Ja tuo "perustelujen " hokeminen. Tulee mieleen luokkahuoneen näsäviisaat.

    Jo tämä "keskustelu"ketju todistaa että opettajiksi tarvitaan tavallisia miehiä.

    Ja jos tasa-arvokeskustelu on näin kaunaisissa käsissä, sääliksi käy....Näille näinkin yksinkertaisen ja selvän asian (opettajiksi tarvitaan kahta sukupuolta!) muka-kyseenalaistajille toivotan elämän koko rikkauden ja laajuuden ymmärystä.

    Out (todellakin)

    VastaaPoista
  45. Mjoo, että silläviisiin sitten :)

    "Ja tuo "perustelujen " hokeminen. Tulee mieleen luokkahuoneen näsäviisaat.

    Jo tämä "keskustelu"ketju todistaa että opettajiksi tarvitaan tavallisia miehiä."

    Loukkasin itseni, kun putosin lattialle nauramaan.

    Mutta ehkä on tosiaan aika lakata hakkaamasta päätä seinään, tulee pipi.

    VastaaPoista
  46. Jos Out vaan keskittyisi lukemaan niitä argumentteja ja jättäisi psykologin touhut niille, jotka osaa asiansa. Minäkin reagoin suurella huvituksella viimeiseen. (Todellakin)

    Olen laskujeni mukaan yksi viidestä anosta, Out ja huvittunut lukija mukaan lukien.

    Minä kysyin niitä vaikeita kysymyksiä, joihin bloggaaja ei selvästi osaa vastata...

    VastaaPoista
  47. Ano II...

    Miten ihmeessä "miehen" tai nyt kun toit lisää vaikeaa määriteltävää "tavallisen miehen" määrittelemisen pyytäminen on mieskaunaa, Syvää sellaista? Aika suoria yhteyksiä vetelet asioiden välillä täysin randomisti.

    Tasa-arvokeskustelu kaunaisissa käsissä?! Itse olet osoittanut pelkästään kaunaa koko tasa-arvokeskustelua kohtaan, eikä kukaan muu! Tarkemmin feministejä kohtaan, tuo maailmanlaajuinen salaliitto, jonka kukistaa vain tavallisen miehen tuhoava homojen mafia...

    Sisälukea, mitä se sitten tarkoittaakin, voi lukea ihmisten teksteihin, mutta jos keskittyisi siihen mitä OIKEASTI on kirjoitettu. Se on tuolla ylempänä fontteina painettuna. Ei paljon rakenna mitään mennä toteamaan, että tämä tyyppi on sitä mieltä ja sitten ei perustele sitä muuta kuin että "näkeehän sen nyt".

    Opettajako olit? Voi pisatulokset sentään...

    VastaaPoista
  48. ...ja Ano II olen minä, outille tuo edellinen tekstini osoitettu, jos se nyt voi jäädä epäselväksi...

    VastaaPoista