9.5. HS
Helsingin opetustoimen johtajan Rauno
Jarnilan mukaan on epätodennäköistä, että Korhonen ehtisi palata
töihin ennen lukukauden loppua.
"Korhonen ilmoittaa yhä
olevansa syytön kaikkeen. Pohdimme nyt sitä, ettei hän vieläkään ymmärrä
tehneensä virhettä, vaikka lautakuntakin totesi hänen käyttäytyneen väärin."
Jarnila lupaa päätöksiä Korhosen
jatkosta aikaisintaan ensi viikolla. Vielä on auki esimerkiksi se, jatkuisivatko
hänen työnsä Alppilassa vai jossain muualla.
Jarnila ei ota kantaa siihen,
voiko Korhonen vastedes työskennellä opettajana Helsingissä.
"Kyllä me vakavasti pohdimme,
onko hänestä enää opettajaksi. Keskustelemme asiasta myös hänen kanssaan."
Antti Korhonen on tyrmistynyt
Jarnilan puheista.
"Kävin tänään keskiviikkona
keskustelemassa opetusvirastossa, ja minulle luvattiin kertoa maanantaina,
missä jatkan töitäni", Korhonen sanoo.
"Olen ilmoittanut haluavani
jatkaa opettajana Alppilassa. Olisin omasta puolestani voinut aloittaa vaikka
heti tänään."
Korhosen mielestä heinäkuussa
päättyvä sopimus pitäisi uusia korvaukseksi tapahtuneesta.
Korhonen ei myöskään sulata
Jarnilan väitettä, että hän olisi toiminut väärin työntäessään oppilaan pois
ruokalasta.
Helsingin opetuslautakunta antoi tyrmäysluvuin 10-0 epäluottamislauseen opetusviraston toimille:
- Toivoisin, että opetusvirastokin
kantaisi asiassa myös vastuunsa ja voisimme siirtyä vastakkainasettelusta
rakentavampaan keskusteluun. (Iltalehti 7.5.)
Opetustoimenjohtaja Rauno Jarnila on jääräpäinen mies.
Jarnila ei anna periksi, vaikka opetuslautakunta tyrmäsi luvuin 10-0 opetusviraston hätiköidyt toimet Antti Korhosen tapauksessa. Virkamiehenä Jarnilan pitäisi tajuta, että nyt olisi syytä kuunnella demokraattisesti valittuja kaupungin luottamusmiehiä.
Jarnila ei halua millään myöntää, että opetusvirasto hätiköi ja teki virheitä. Jarnilan olisi pitänyt heti kärkeen palauttaa Korhosen irtisanomispaperit takaisin pöydälle, niin tälläistä järjetöntä sotkua ei olisi syntynyt.
Jarnila runttaa Antti Korhosta julkisesti ennenkuulumattomalla tavalla: "Kyllä me vakavasti pohdimme, onko hänestä enää opettajaksi.
Kuten Alanko-Kahiluoto toteaa, opetusviraston on kannettava vastuunsa. Pikkuhiljaa on alettava pohtia nauttiiko opetusviraston johtotroikka - Rauno Jarnila, Marjo Kyllönen, Outi Salo - ollenkaan helsinkiläisten luottamusta.
Helsingin opettajistosta tihkuu tietoa, että läheskään kaikki opettajat eivät enää luota opetusviraston toimiin. Onko opetusviraston ja opettajien välinen kuilu kasvanut jo liian syväksi?
Antti Korhonen on tyrmistynyt Jarnilan vihjailuista ja puheista. Antti Korhonen ei ole ainoa, joka on tyrmistynyt.
OAJ:n on vietävä Korhos-gate loppuun asti.
Tekstit
Vapaasti käytettäväksi kuvia:
VastaaPoistahttp://www.saunalahti.fi/rjaaskel/1/Menu/Julkisetkuvat/HeSaOpVir2.JPG
http://www.saunalahti.fi/rjaaskel/1/Menu/Julkisetkuvat/HeSaOpVir.JPG
Kuvaaja: RJ
Hyvin oudolta tuntuu opetusviraston henkilöön käyvä kommentointi. Ihan sama, jos sanottaisiin, että "me vakavasti pohdimme, onko hänestä enää opetustoimen johtajaksi". Se alkaa olla jo lähellä kunnianloukkausta?
Ei niin, että tässä kahakassa välttämättä olisi täysin viattomia osapuolia mukana, mutta ylilyönnit ovat nyt etupäässä toisella puolella.
t. Risto Jääskeläinen
Olen samaa mieltä: Korhos-gate on katsottava loppuun asti, etenkin nyt, kun opetustoimenjohtaja suorastaan kiihottaa kansaa kapinaan Korhosta vastaan. Harvoin on nähty virkamiestä, joka lukitsee itsensä tiettyyn kantaan noin sataprosenttisesti. Ikävä maku jää Jarnilan lausunnoista. Koulujen työrauhasta ei sanaakaan tältä päälliköltä. Perin kummallista.
VastaaPoistaHassunhauskaa tapauksessa on myös se, miten herra Jarnila on fakkiutunut tuohon: "Korhonen ilmoittaa yhä olevansa syytön kaikkeen. Pohdimme nyt sitä, ettei hän vieläkään ymmärrä tehneensä virhettä, vaikka lautakuntakin totesi hänen käyttäytyneen väärin."
PoistaEikös samainen lautakunta juuri samaisella päätöksellä jolla se "syyllisti" Korhosen, samaan myssyyn todennut Opetusviraston näkemyksen tapauksesta vääräksi? Ja siitä huolimatta Jarnila jankkaa että Opetusvirasto on oikeassa eikä ole tehnyt virhettä, vaikka juuri sama ilmoitus millä hän kovasti syyllistää Korhosta, on käytännössä osoitus Opetusviraston tekemästä virheestä.
Häivähdys ironiaa, tyhmyyttä vai suunnatonta röyhkeyttä?
Pitäisiköhän herra Jarnilan vetää tuosta omat johtopäätöksensä siitä että onko hän enää kelvollinen Opetustoimen johtajan virkaan, koska hän ei vieläkään ymmärrä tai myönnä tehneensä virhettä? Se on kuuleman mukaan raskauttava teko näissä piireissä. Kysyköön vaikka Rauno Jarnilalta.
- anotus
Kai-Ari L
VastaaPoistaKun jahdataan niin jahdataan kunnolla ja viimeiseen asti, niin ne tekevät.
Varoituksen yrittivät minullekin antaa, blogikirjoituksista!, huomautuksen sitten antoivat kun OAY:n pääluottamusmies naapuripitäjästä viimeinkin, vähän vastentahtoisesti, asettui puolelleni, oma ei korviaan lotkauttanut.
Onneksi Antti ei taistele niin yksin.
ks. ne syntiset blogit:
http://hikkaj.blogit.kauppalehti.fi/page/kuka
KOHTA 2.
Kirjoitat "opetustoimenjohtaja Rauno Jarnila on jääräpäinen mies."
VastaaPoistaMinun mielestäni Antti Korhonen on jääräpäinen mies. Kiistätkö?
Minun mielestäni on hyvä, että voimakeinojen käyttöä ylimitoittaneen Antti Korhosen vastaparina on tässä ryhdikäs mies, yhtä jääräpäinen Rauno Jarnila.
:)
Jos jättäisimme alaikäiset lapset opettaja Antti Korhosen armoille ilman riittävää vastaparia Korhosen suhteen, antaisimme yllytyksen uusille ongelmille.
Voi olla, että Korhonen on jääräpäinen mies. En ole koskaan tavannut Korhosta.
PoistaJarnila on eri asemassa kuin Korhonen. Hän "ampuu tykillä kärpästä". Jarnila-Korhonen ei ole missään nimessä tasapari. Jarnila on kaupungin johtava virkamies, Korhonen on tavallinen riviopettaja.
Korhonen on valitettavasti noin 200 000 pölvästin symboli, melkeinpä kuin uskonnollinen hahmo. Koska pölvästit uskovat häneen.
PoistaMarttyyriksi ja jopa sankariksi ovat niin monet pölvästit jo ehtineet Korhosta kutsumaan, että ei ole epäilystäkään Korhosen kultti-tyyppisestä valta-asemasta.
(Jos et jo huomannut, olet itsekin yksi tällaisista kannattajista. Suosittelenkin näin ohimennen että muutat blogisi nimen properuskoulu-nimestä nimeksi propersuilu.)
Kohta ehkä messias tai vapahtaja.... Henkilökulttiin hurahtamisherkät ovat niin taipuvaisia löylynlyömään liioitteluun.
Niinpä Korhonen ei ole mitään tavallista eikä rivissä, vaan Jarnilalla on melkoinen työ kun pitää toimia vastaparina. Mutta yritän luottaa siihen että pätevä kasvatustieteen tohtori siihen pystyy.
Tiivistän vielä kerran: pölvästin, kuvaannollisesti sokean ihailijalaumansaa takia Korhonen on hyvinkin vähintään yhtä kovassa valta-asemassa kuin Jarnila.
Ano...
PoistaEn lähtisi haukkumaan 200 000 ihmistä pölvästiksi.
"Jos et jo huomannut, olet itsekin yksi tällaisista kannattajista. Suosittelenkin näin ohimennen että muutat blogisi nimen properuskoulu-nimestä nimeksi propersuilu."
Kiitos vinkistä, mutta lue vähän tarkemmin kirjoituksiani. En kuulu mihinkään puolueeseen, olen äänestellyt "floating vote" -tyyliin.
Kuten moni jo tietää, kommentoin blogissani koulumaailman ajankohtaisia asioita. Nyt pinnalla on korhoset ja jarnilat.
Minäpä lähden sanomaan 200 000 ihmistä pölvästeiksi, silloin kun he ovat pölvästejä.
PoistaHeh. Joillakin tuntuu olevan kova tarve leimata, nimitellä ja demonisoida muita. Oletan kuitenkin ettei moinen kuulu nykyään peruskoulun perusoppimäärään? :) Vai liekö Opetusvirasto mobilisoinut pikkuvirkamiehensä päiväkäskyllä.
PoistaOnhan se nyt selvästikin selvä että jos +200 000 ihmistä antaa äänensä koulurauhalle ja sivussa Korhoselle, niin tämän täytyy tarkoittaa että he kaikki kannattavat vähintään raipparangaistuksia. Mieluusti jotain synkempää. Esim. persuilua :D Onneksi sentään esitetyt väitteet pysyvät absurbiuden rajan toisella puolella. Mitä isompi valhe...
Mielenkiintoista miten kaikki käsitykset oikeudenmukaisuudesta ja reiluudesta putoavat sen siliän tien, kun kohde vain on "oikea". En ole enää pitkiin aikoihin ihmetellyt miten totalitarismi voi syntyä, sen siemeniä on joka puolella joka puolueessa ja aatemaailmassa ihan nykyäänkin. Suurimmalle osalle tuntuu löytyvän sopiva vihan kohde, jolloin turha säällisyys voidaan unohtaa koska se "toinen" on niin vihattava. Tuosta lähteestä on kaikki viha ennenkin kummunnut, ja kumpuaa edelleen. Se on täältä sivusta katsellen hyvin selvinnyt. Mikä lienee itseni pelastanut moiselta kohtalolta.
Kun normaalisti virkamiehen vastaus koskien tehtyjä päätöksiä on ettei hän voi kommentoida yksittäistapausta, niin tässä tapauksessa useat virkamiehet ovat käyneet syyllistämässä, kuten enkelpossu sanoit, tavallista riviopettajaa. Täytyy sanoa että poikkeuksellisen avoimia ovat virkamiehet vaihteeksi. Harmi vain että itse viesti on niin negatiivisesti latautunut.
Itse ei ole tarvetta leimailla ihmisryhmiä, se on yleensä rasistien ja muiden saman kastin toimijoiden hommia. Kukin näistä tekee itsensä tiettäväksi ihan vain antamalla oman juttunsa soljua vapaasti.
- anotus
Kummallisia lausumia korkeassa johtavassa asemassa olevalta virkamieheltä.
VastaaPoistaOpetusvirastossa on sentään Jarnilan alaisuudessa tuhansia opettajia ja muuta opetushenkilöstöä. Kuinka voidaan yksittäiseen työntekijään, vaikka virheitäkin tehneeseen, kohdistaa tällaistä dissausta. Ei se opetusvirastonkaan kanta ole välttämättä oikea ja jumalallinen totuus, tutkimukset ovat kesken ja jo lautakunta päätyi erilaiseen ratkaisuun kuin Jarnila esikuntineen. Kyllä tässä olisi jo paikka työsuojelutoimille, työnantajalla on myös vastuunsa siitä miten työntekijöitä kohtelee. Opettaja Korhonen on lautakunnan päätöksen jälkeen opetusviraston työntekijä/ viranhaltija, ja se täytyy Jarnilankin hyväksyä.
Mikä Jarnila on määrittelemään opettaja Korhosen kompotenssia toimia opettajana tulevaisudessa, " onko hänestä enää opettajaksi". Eikö meillä ole perustuslaillinen vapaus elinkeinon tai ammatin harjoittamiseen, sitä työtä saa tehdä, mihin palkataan.
Jos se nyt ketään enää opetusvirastossa kiinnostaa, tai on lainkaan kiinnostanut, Jarmilan kostonhimo, ei mitenkään auta sitä jupakan oppilas osapuolta tavalliseen koulunkäyntiin palaamisessa.
Toisenlaisilla lausunnoilla Jarnila olisi voinut ohjata julkista keskutelua pois tämän yksittäistapauksen ympäriltä kohti yleistä keskustelua, koulurauha, opettajan oikeudet ja velvollisuudet järjestyksen ylläpidossa.
Linjajohtaja Outi Salon lausunto iltapäivälehdessä oli jo huomattavasti maltillisempi ja sovinnollisempi, sielä on sentään luettu ja ymmärretty lautakunnan pj:n lausunto lehdistölle. Outi Salo haluaa tehdä pitkän uran viraston johtotehtävissä, ja ymmärtää, että kriisitäkin pitää pyrkiä arkeen.
Anonyymille 10.55:
VastaaPoistaMielestäni kuurnit hyttysen, mutta nielet kamelin.
Antti Korhonen ehkä toimi ylimitoitetusti poistaessaan suuta soittavan oppilaan ruokalasta. Moneen kertaan on osoitettu, että mitään vahinkoa tai vaaraa tästä ei aiheutunut. Järkevä rehtori olisi kuitannut tämän esimerkiksi kahdenkeskeisellä puhuttelulla kahvihuoneessa. Kaikenkaikkiaan, tapaus oli hyvin vähäpätöinen, kunnes kärpäsestä kasvatettiin härkänen.
Se kameli, jonka nielet on opettajan työsuhteen välitön purkaminen hyvin vähäisillä, suorastaan olemattomilla, perusteilla. Kysymys on hänen ja hänen perheensä toimeentulosta. Suhteellisuudentaju on joskus hämmästyttävän vaikea asia, varsinkin silloin, jos ollaan liikkeelä kenen-joukossa-seisot -asenteella. Vanhan sanonnan mukaan naurisvarasta ei hirtetä, mutta kyllä näillä muutamilla sotureilla näyttää siihen hyvä halu olevan.
Onneksi kansalaisten yleinen oikeudentaju on asettunut selvästi tätä mielivaltaista työsuhteen purkua vastaan. Onneksi se on heijastunut myös opetuslautakunnan ratkaisuun.
Oletko jotenkin tyhmä tai muuten latvasta laho?
PoistaMissä kohdassa minä kirjoitin purkamisesta yhtään mitään. En missään. Sitten sinä tulet kurnuttamaan että purkaminen muka olisi pääasia minun kirjoituksessani.
PS Antti Korhonen on väittänyt että mitään vahinkoa tai vaaraa ei aiheutunut. Ei ole todistanut väitettään. Sen sijaan Jarnila raportoi että Korhosen uhri oli ollut järkyttynyt eikä kyennyt jatkamaan koulunkäyntriä samana päivänä enää.
Tosi kummallista että jotkut ääliöt ottavat Antti Korhosen esittämät väitteet kuin tosiasioina.
Hetkinen
PoistaSyytön kunnes toisin todistetaan.
Ei Antti Korhosen tarvitse todistaa, että hän ei ole vahingoittanut oppilasta, tai aiheuttanut vaaraa.
Todistustaakka on sillä, joka sellaista väittäisi. Myös väitteestä vakavan vaaran aiheuttaminen, kts. opeviraston selvitys, sellaisenkin teon rikoslaki tuntee, poliisi ei löytänyt mitään merkkejä. Poliisihan tutkii aina myös muut mahdolliset rikoslain rikosnimikkeet, varkaus saattaa muuttua tutkinnassa ryöstöksi, ja pahoinpitely vamman tuottamiseksi ja vahingonteoksi. Korhosta poliisi ei myöskään epäillyt virkarikoksesta.
Poliisikaan ei varmasti osaa tulkita perusopetuslakia, heillähän on koulutus rikos-ja poliisilain tulkintaan. Se, että yksittäinen opettaja, ei arjen kiireessä osaa täysin virheettömästi tulkita perusopetuslain 36 pykälää, ei todellakaan riitä virkasuhteen purkuun, ainakaan ilman varoitusta. Tuntuu, että perusopetuslain 36 pykälä ole ihan selvä kaikille muillekkaan.
Myös työnantajalla ja opetuksen järjestäjällä on vastuunsa. Opettajille on järjestettävä perehdyystä, koulutusta ja opastusta, miten erilaisia koulun ongelmatilanteita toimitaan.
Virkasuhteen purku nuhteetomasti aiemmin palvellutta opettajaa kohtaan edellyttäisi todella törkeää virhettä, tälläinenhän voisi olla vaikka oppilaan pahoinpitely.
Kuinka taitavasti opettaja ruokalassa toimi, on oma kysymyksensä, mutta siihen kysmykseen nähden tämä megalomaaniset julkisuuspurkaukset ovat aivan ylimitoitettuja, myös opetusviraston toimesta. Korhonenhan ei itse lähtenyt ensiksi hakemaan julkisuutta, vaan ne, jotka videon laittoivat nettiin kaikkien katseltavaksi ja kommentoitavaksi. Myös esitutkintapyynnön poliisille tehneen rehtorin, olisi pitänyt ymmärtää, että poliisin toiminta on julkista, ja poliisi tiedottaa rikosilmoituksista ja tutkittavaan olevista jutuista, ja näinhän pitääkin olla. Tällä kertaa julkisuus käyttäyikin toisin, kun videopojat ja rehtori osasivat etukäteen odottaa.
"PS Antti Korhonen on väittänyt että mitään vahinkoa tai vaaraa ei aiheutunut. Ei ole todistanut väitettään. Sen sijaan Jarnila raportoi että Korhosen uhri oli ollut järkyttynyt eikä kyennyt jatkamaan koulunkäyntriä samana päivänä enää.
PoistaTosi kummallista että jotkut ääliöt ottavat Antti Korhosen esittämät väitteet kuin tosiasioina."
Kuten yllä oleva toinen ano jo kommentoikin, poliisi on tutkinyt tapauksen kahteen otteeseen eikä löytänyt Korhosen toiminnasta huomautettavaa. Ja myös Opetuslautakunta totesi että Opetusviraston reagointi oli ylimitoitettua. Eli ääliöihin lasketaan myös työtään tekevä Poliisi ja Opetuslautakunta? Laitatko Poliisille vähän palautetta, että potkivat ne ääliöt pellolle pilaamasta Poliisin mainetta?
Eipä olisi tässäkään isompaa hälyä syntynyt, jos asia olisi hoidettu kaikkien osapuolten, etenkin Korhosen kannalta reilulla käsittelyllä alusta alkaen.
Jännä verrata keskenään muutenkin sitä että "oppilas järkyttyi" vs. "opettaja heitettiin työstään pihalle silmää räpäyttämättä". Aivan saman mittaluokan asioista kysymys?
Kyllä onkin järkyttävää miten järkyttävää järkyttyminen voi olla. Vähän niinku potkut sais... eiku!
Saattoi se opettajakin siinä "hieman" järkyttyä. Ja järkytyin kyllä itsekin kun tuosta luin. Lähinnä ihmisten typerän toiminnan takia. Kukahan minulle hyvittäisi järkyttymiseni? Kenet potkaistaan pihalle että hyvitys tapahtuu? Jarnila?
- anotus
Kiinnostaa tietää millainen suhde Jarnalla on, on ollut, poistetun oppilaan äitiin.
VastaaPoista... tai koulun sittemmin "karanneeseen" rehtoriin?
PoistaBlogistille aluksi kiitos hienoista ja analyyttisistä teksteistä (muutenkin kuin tässä Korhos-asiassa. Oman tekstin voisi tosin ehkä hieman selkeämmin erotella lainatusta tekstistä, vaikka eri värisellä pohjalla.
VastaaPoistaJa sitten asiaan:
Revohkan alkupäivinä korviini särähtivät Korhosen käyttämät sanat "ajojahti"ja "oikeusmurha", mutta nyt ymmärrän, että ne eivät olleet ylisanoja edes silloin, niin kohtuuttomaan myllytykseen on opettaja joutunut.
Ja miksi? Siksi, että hän tulkitsee lakia toisin kuin opetusviraston kouluelmää tuntematon tai ainakin siitä täysin vieraantunut ja korruptoitunut väki.
Toivon totisesti, että valtakunnansyyttäjävirasto ei ole yhtä korruptoitunut kuin Helsingin opeutusvirasto.
Voimia Korhoselle!
Kiitos kannustuksesta.
PoistaOlen erottanut lainaukset omista teksteistä vinokirjaimilla.
Risto Jääskeläiselle...
VastaaPoistaJarnilan Korhos-demonisointi todella ylittää kunnianloukkauksen ja sopivaisuuden rajat. Asiasta on varmasti tulossa seurauksensa, onhan mahdotonta että opetusviraston johto voi enää jatkaa pudottaessaan kerta toisensa jälkeen pohjan pois luottamukselta opettajakunnan ja lasten vanhempien silmissä. Missä tahansa firmassa, johto olisi jo vastaavassa epäluottamustilanteessa vaihdettu, mutta Helsingillä on näköjaan varaa pelleillä.
Huippu ja asia erikseen on vielä sitten Jarnilan toiminta opetuslautakunnan päätöksenteon jälkeen. Opetuslautakunta on Jarnilan esimies, työn demokraattinen valvoja ja lopullisen sanan sanoja. Jarnilan opetuslautakunnan päätöksen ohittaminen hakee vertaistaan. Esimerkkitapauksia kyllä myös
löytyy, Venäjältä.
Huh huh, mihin te helsinkiläiset olette menossa ja mihin te annatte luvan, omilla verorahoillanne. Ryhdistäytykää. Korhos-juttu on vain paljastanut viraston eliitiksi itsensä asemissaan mieltäneiden uber-virkamiesten ammattitaidottomuuden. Ehkä heillä sitä oli joskus, mutta ei tämän tapauksen perusteella ole enää. Valta turmelee?
Ehkä siirtyminen jonkun toisen kunnan palvelukseen olisi tälle virkamieseliitille nyt hyvä ratkaisu, omankin uran kannalta. Luulen että sitä helsinkiläiset nyt odottavat, eli vastuunottoa lopulta tässä asiassa.
mitä meidän nyky lapsista kasvaa jos ei heitä saa ohjata ja opastaa muuten kuin puhumalla ja ehkä voimallisimmin huutamalla,kun lapsien suunnalta saa tehdä mitä mieleen juolahtaa.opettaja on näissä kurinpito tilanteissa yleensä tyhjän päällä.Yleensä se kuka opettajaksi ryhtyy täytyy olla tosi rohkea ihminen kaikkine virheinee.opettajat olen henkessä mukana kun muuta voi.Herra varjele meitä näistä nykyisistä virkamiehist
VastaaPoistaKiitos tosiaan enkeliporsaalle tästä blogista!
VastaaPoistaLöytyykö samanhenkistä rohkeaa blogia keneltäkään helsinkiläiskoulun opettajalta?
Olen itse helsinkiläiskoulua käyvän oppilaan vanhempi ja järkyttynyt opetusviraston toiminnasta niin tässä kuin monessa muussakin asiassa. Tällainen ilmapiiri ei voi olla vaikuttamatta opettajien työhön; se luo pelkoa ja epävarmuutta ja vie voimia tärkeimmältä: lasten opettamiselta.
Jos esimiestä (rehtori tai virkamies)ja heidän epäoikeudenmukaista, epäjohdonmukaista tai narsistista vallankäytöään joutuu pelkäämään, se tekee työstä sietämätöntä. Se ei voi olla säteilemättä opetukseen ja vuorovaikutussuhteisiin oppilaisiin ja vanhempiin päin. Nekään kun eivät näinä päivinä ole muutenkaan helppoja. Esimiesten tulisi tukea alaisiaan ja auttamaan kaikin tavoin esim. juuri perehdytyksen suhteen.
Ano tuossa toisessa ketjussa puhui rehtorista, joka myrkyttää työilmapiiriä. Olen itse tietoinen tällaisesta narsistisesta ilmapiiristä, jossa puhutaan toiselle toista ja toislle toista, on kyse opettajista tai venhemmista. Tilanne tässä koulussa ei ole hyvä. Liekö sama koulu...
Korhos-jutussa luotan enemmän oaj:n lakimieheen kuin Jarnilaan. Vanhempana pitäisin ällistyttävänä, jos oaj:n lakimies puolustaisi opettajaa, jonka uskoisi oikeasti olevan opettajaksi kelpaamaton ja jopa väkivaltainen. Siihen kai voin luottaa, että oaj ei puolusta sellaista opettajaa, joka ei sovi työskentelemään alaikäisten kanssa. Voinhan?
Ed. Anolle, lapsen vanhemmalle. Hieno kuulla että ajattelet noin, olet opettajan ja samalla siten lasten puolella. On totta että keneltäkään helsinkiläisopettajalta ei vastaavaa blogia löydy. Muutenkin Helsingin opettajat ovat olleet julkisuudessa ällistyttävän hiljaa, myös paikallinen ay, vaikka miltei kaikki Helsingin opettajat ovat Korhosen tukena. On se tosiaan ihme että tuon vantaalaisen koulumiehen pitää puolustaa meitä hesalaisia sivusta käsin. Mutta voitto tästä casesta tulee, lapsille, eli opettaja saa olla edelleen opettaja ja ihminen, ei pelkkä tunnoton opetusrobotti.
VastaaPoistaAnonyymi9. toukokuuta 2013 13.25
VastaaPoistaOletko jotenkin tyhmä tai muuten latvasta laho?
Missä kohdassa minä kirjoitin purkamisesta yhtään mitään. En missään. Sitten sinä tulet kurnuttamaan että purkaminen muka olisi pääasia minun kirjoituksessani.
PS Antti Korhonen on väittänyt että mitään vahinkoa tai vaaraa ei aiheutunut. Ei ole todistanut väitettään. Sen sijaan Jarnila raportoi että Korhosen uhri oli ollut järkyttynyt eikä kyennyt jatkamaan koulunkäyntriä samana päivänä enää.
Tosi kummallista että jotkut ääliöt ottavat Antti Korhosen esittämät väitteet kuin tosiasioina.
Miten sitten todistettu, että Jarnilan väittämät pitävät paikkansa.
Millä perusteella toisen sana on uskottavampi kuin toinen.
Turussa sai Jalonen tuomion kun puhu potaskaa.
Korhonen ilmoittaa yhä olevansa syytön kaikkeen. Pohdimme nyt sitä, ettei hän vieläkään ymmärrä tehneensä virhettä, vaikka lautakuntakin totesi hänen käyttäytyneen väärin."
VastaaPoistaTämä on aika mielenkiintoista, että opettajan ymmärrys laitetaan kyseenalaiseksi kun ei myönnä, että on tehnuyt virheen vaikka toisaalta voi olla mahdollista , että virhettä ei ole tapahtunut.
Poliisihan asettui pykälien mukaan toisaalta jo opettajan näkökannalle, mutta julkisuuden saaman paineen takia ei uskaltanut tehdä päätöstä vaan siirsi sen ylemmällä portaale.
Myös Jarnilan uskottavuutta koetellaan. Olettaisin että suomessa on paljon virkamiehiä jotka eivät sulata tappiota vaikka olisvatkin toimineet väärin.
Tämähän on vain pelkkää asian pohdintaa ja enkä väitä, että mikään tulkinta osuu edes lähelle totuutta
Olen käsittänyt että se ylempi taho olisi ottanut tapauksen pöydälleen ihan oma-aloitteisesti.
PoistaPoliisi teki jo pariin kertaan tutkinnan ja päätyi molemmilla kerroilla tulokseen että ko. tapaus ruokalassa ei aiheuta mitään tarvetta jatkotoimenpiteisiin. Heillä tiettävästi oli käytössään se kaikkien osapuolten ja tilanteessa olleiden todistajien lausunnot sekä muu asiaan kuuluva materiaali tapauksesta.
- anotus