Helsingin
opetusviraston johtaja Rauno Jarnila saa moitteet Alppilan opettajajupakan
hoidosta. Jarnila arvosteli varoituksen saanutta opettajaa Antti Korhosta
Helsingin Sanomissa viime viikolla.
Jarnilan
mukaan Korhonen ei enää soveltuisi opettajaksi. Hän myös epäili Korhosen
mahdollisuuksia jatkaa opettajana Helsingissä.
Opetuslautakunnan
puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto (vihr.) sanoo, että lautakunta on
keskustellut lausunnosta Jarnilan kanssa ja on tyytymätön hänen toimintaansa.
-
Jarnilan lausunto on huono asia ja erittäin harkitsematonta. Pidän todella
ikävänä, että opetustoimen johtaja lähtee antamaan tällaisia lausuntoja.
Viraston johto on kyllä saanut siitä palautetta lautakunnalta, että lausunto
oli varomaton eikä vastaavia enää tule.
Alanko-Kahiluodon
mukaan työnantaja ei voi antaa tämän kaltaisia lausuntoja alaisistaan missään
yhteydessä ja tapaus syö Helsingin mainetta työnantajana.
Odotettu
uutinen.
Opetusviraston johtaja
Rauno Jarnilan lausunnot Korhos-gaten yhteydessä olivat harkitsemattomia ja
ala-arvoisia, kun otetaan huomioon Jarnilan asema. Rauno Jarnila on Helsingin
kaupungin johtava virkamies.
Lausunnot ovat
herättäneet opettajistossa suurta ihmetystä, koska Jarnilan kokemus opetusalan
virkamiehenä on kattava. Hän on aiemmin toiminut sekä Opetusministeriössä että
Opetushallituksessa.
En muista, että kukaan
johtavassa asemassa oleva opetusalan virkamies olisi julkisesti arvostellut yksittäisen opettajan ammattitaitoa. Suomalainen opettajienkoulutus on kansainvälisesti
ajatellen hyvin korkeaa tasoa. Ei opettajienkoulutukseen niin vain kävellä,
karsinta on erittäin kovaa. Suomalainen opettajienkoulutus tuottaa
tasalaatuisen hyvää opettajistoa, minkä Jarnila tietää varsin hyvin.
Kun
pyyhkeet on nyt annettu, on Jarnilan julkisen anteeksipyynnön paikka.
On eritoten pyydettävä
henkilökohtaisesti anteeksi opettaja Antti Korhoselta sekä julkisesti
helsinkiläisiltä veronmaksajilta. Jos anteeksipyyntöjä ei kuulu, on Jarnilan
tehtävä omat johtopäätöksensä. Nyt pelissä on paljon enemmän kuin
Helsingin kaupungin maine työnantajana.
Pelissä on julkisen
vallan moraali.
Tekstit
Juuri näin. Anteeksipyyntö ei olisi mikään Jarnilan nöyryytys, vaan virkamiehen kunnian ja luottamuksen palauttamisen kannalta välttämätöntä. Blogistin kirjoittamat esimerkit puhuvat tämän puolesta. Kuvitelkaa itse, sinut häpäistään ammattitaidottomaksi ja epäsopivaksi yhden inhimillisen virheen pohjalta valtakunnanmediassa. Minun pääni ei sitä ainakaan kestäisi. Jarnilan virheitä ei ole valtakunnamedia nostanut esiin, mutta kansalaiskeskustelu on. Enpä sittenkään tiedä. Kysymys on lapsista ja nuorista. Heidän opetuksensa ja kasvatuksensa johto ei kai voi olla noin epävarmoissa käsissä. Kunniallisinta olisi kai lähteä toisiin tehtäviin. Jarnila on tehnyt uransa jo. Ei se tällä nonsoleeraudu. Pää pystyyn ja pyydä anteeksi.
VastaaPoistaMuut virkamiehet, blogistin usein mainitsemat Salo ja Kyllönen sitten?
Heillä on uuden luottamuksen lunastuksen paikka sekä opettajakunnan että lasten vanhempien silmissä. Toivon vilpittömästi että he onnistuvat siinä.
Anonyymi täydensi blogikirjoitustani hyvin, niin hyvin, että laitan kommentin Uuden Suomen blogiini kommentiksi.
PoistaJuuri tästä on kyse.
Parhaimmillaan properuskoulu.net blogin kommentointi on hyvin korkeatasoista.
Oikeuden ja kohtuuden nimissä olisi opetuslautakunta hyvin voinut antaa Jarnilalle kirjallisen varoituksen. Hänen toimistaan ei edes ole mitään näkemyseroja, todisteita on vaikka miten eikä oikeastaan mitään, millä puolustautua.
VastaaPoistaMissähän vaiheessa oikeusasiamies puuttuu Jarnilan toimintaan: "Oikeusasiamiehen tehtävä on valvoa, että viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Hän valvoo myös muita henkilöitä silloin, kun he hoitavat julkista tehtävää."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskunnan_oikeusasiamies
Vai pitääkö jonkun tehdä ensin hänelle kantelu?
Ei tämä geissi vielä ole taputeltu. Kalskeen pajassa on varmasti kovasti tutkitu erityisesti rikoslain 40 lukua virkarikoksista. Omalla tavallaan oikeudenkäunti voisi puhdistaa ilmaa, onhan tapahtumat sen verran erikoisia olleet, ja sen pääkysymyksen, mitkä ovat opettajan velvollisuudet ja oikeudet koulun järjestyssääntöjen suhteen, ei olla yhtään viisaampia.
VastaaPoistaVoimakeinojen käytön oikeutuksen suhteen ei liene epäselvyyttä, mutta olivatko voimakeinot mitoitettu sen oikean mittarin, vastarinan mukaan. Olisiko vähempi työntäminen riittänyt virkatehtävän, eli häiritsevän oppilaan poistamiseen, jos olisi, niin kyllä tuottamuksellinen virkatehtävien laiminlyönti on lähellä. Puolustuksenaan Korhosella toki on, tilanteen äkillisyys, muodostuivatko olosuhteet niin äkkiä sellaiseksi, että tekjä ei voinut mieltään malttaa.
Mutta jos Korhonen saa syytteen, niin ei ihan kuivilla ole muutkaan jupakan osalliset. Virka-aseman väärinkäyttö lähtee siitä, että oma tai toisen aineellinen tai aineeton perusteeton etu ei saa olla virkatoimien lähtökohtana. Mikäli Korhosen esimiehillä on ollut yhteistä etua joidenkin kanssa, tuttuustekijöitä, saattaa syytekynnys ylittyä myös tältä osin.
Myös työrikoksista löytyvä esimiesaseman väärinkäyttö ja työsuojelurikos saattaaa tulla kyseeseen. Esimiehillä ja pääliköillä on vastuunsa, alaisten tasapuolisesta kohtelusta, työnohjauksesta, perehdytyksestä ja työsuojelusta.
Muiden kuin Korhosen syyttäminen vaatisi lisätutkintaa, jupakan muita osallisia on kuultu todistajina. Mitäpä se poliisi lausui, osa kuulusteltavista on muuttanut kertomuksiaan, ja Kalskeen paja on pyytänyt lisälausuntoja.
Aina on toki muistettava syyttömyysolettama, syytön kunnes oikeudessa toisin näytetään, eikä syyte tarkoita tuomiota. Samoin lopullista todellista vahinkoa itse kullekin on vaikea näyttää toteen, ja näin mahdollisen syytteen läpimeno oikeudessa ei ole ollenkaan varmalla pohjalla.
Yleisin tuomio virkarikosksista on viraltapano, sehän on jo heinäkuussa Korhosen osalta myöhäistä. Viraltapanoon riittää myös, että henkilö todetaan sopimattomaksi virkaansa hoitamaan.
Iltiksestä:
VastaaPoista"Opetustoimen johtaja Rauno Jarnila pahoittelee kärkeviä kommenttejaan.
Hän myöntää, että hänen Korhosta koskevat kommenttinsa olivat turhan kärjekkäitä ja pahoittelee tapahtunutta. Hän myös vakuuttaa, että koko Alppilan tapaus tullaan käymään tarkkaan läpi opetusvirastossa ja siitä pyritään myös oppimaan."
Komppaan edellistä Anonyymiä siinä suhteessa, että tutkinnan alle pitäisi saada kaikki Korhosen erottamista ajaneet ja puolustelleet tahot, niin molemmat rehtorit, kuin myös Salo, Kyllönen ja mahdollisesti jopa Viljanen.
VastaaPoistaTutkinnan alle pitäisi saada asianomaisten henkilöiden keskinäiset kytkökset, kähminnät ja ennenkaikkea motiivi. Korhosen toimenpiteet ruokalassa eivät mitenkään voi olla työsuhteen purun todellinen syy. Tarve poistaa Korhonen Alppilasta johtui jostain ihan muusta syystä ja tämä syy jää nyt pimentoon, jos asia lakaistaan maton alle. Myös pojan äidin ja asianajajan roolit ja kytkökset tapauksessa pitäisi tutkia.
Valitettavasti vain Kalske ei tutki erottajien mahdollisia virkarikoksia, vaan edelleen vain Korhosen oletettua väkivaltarikosta.
Tämä ei liity sinällään suoraan Alppilan tapaukseen, mutta koulumaailmaan kuitenkin:
VastaaPoistahttp://yle.fi/uutiset/lukiolaisten_kurittomuus_johtamassa_kannykkakieltoon/6642005
Odotan mielenkiinnolla, miten MLL asettuu taas puolustamaan oppilaiden oikeuksia, selvää henkistä väkivaltaahan tuollainen kännykkäkielto olisi, tulisi todennäköisesti aiheuttamaan aikamoisen psyykkisen vaaran oppilaille.
On mukava että edes nuoret ihmiset osaavat ottaa opiskeluakin varten hyötyä irti älypuhelimistaan. Jotkut lähes dementoituneet eivät osaa mitään älypuhelimilla, mutta sellaisia vastaankitisijöitä ei tietenkään tarvitse kuunnella.
PoistaJärjestyssäännöillä on lakisääteinen tehtävänsä, ja sen takia järjestyssääntöihin ei pidä päästää mielivaltaisia horinoita (=järjetönsääntöjä), vaikka puolidementoituneet usein sellaisia sinnekin vaativat. Esimerkiksi päähinekiellot järjestyssäännöissä ovat hyvin todennäköisesti lakiin perustumattomia ja siispä sellaisia järjestyssääntöjä lapsille pakottavat tyypit pitäisi määrätä kunnon sakkoihin.
Onneksi olen jo eläkkeellä, vaan ehdin hyvin kokea kännyköiden tulon kouluun. Suhteeni niihin oli yksiviivainen. Jos puhelin häiritsi tuntia, niin pyysin sen luovuttamista pöydälleni ja sitten vanhemmat saivat sen nouttaa siitä pydältä. Se toimi oikein hyvin.
PoistaPipot ja huput päästä pois, se nyt vaan oppitilanteeseen kuuluva asia. Meillä Suomeessa oppitilat lämitetään, oppilaiden ei tarvitse palella. Ulkona ne ovat ihan eri asia. Jokainen tiesti, että luokassa ei pidetä päähinettä, joku kokeili, vaan ei uusinut temppuaan, koska poistin hänet tilaisuudesta.
Lienen fasisti-natsi, mutta olen sitä jos tämä on sen sisältö.
Hyvistä tavoista on riskaabelia puhua, mutta en ymmärrä, mitä pahaa on ohjata suomalaislapsiakin niitä noudattamaan. Kenen kotona saa syödä huppu tai villapipo päässä? Saako edes kaupan kassa hoitaa työtään pipo tai huppu päässä? Millä työpaikalla saa kyseenalaistaa esimiehensä ohjeet rääväsuisesti rääkymällä joutumatta siitä minkäänlaiseen vastuuseen?
PoistaMiksi suomalaislapsen tulisi saada käyttäytyä koulussa, työpaikallaan, vailla normaaleja yhteisöllisiä käyttäytymistapoja? Jos niitä jollekulle kotona ei opeteta, jää tämä tehtävä väistämättä koulun kontolle.
Jarnila pahoittelee. On se kumma, että on niin vaikea sanoa ihan suoraan, että ANTEEKSI. Pahoittelee, pahoittelee. Ei kuulosta samalta, vaikka kuinka toistaisi. Pahoittelen.
VastaaPoistaAnonyymin (14.23) provoon vastaisin, että näkemyksesi siitä, että yhteisö ei voisi määrittää omia sisäisiä sääntöjään on aika pimeä.
VastaaPoistaSinäkö yksilönä absoluuttisesti määrittelisit sitten mikä sääntö on järkevä ja mikä ei? Tiedätkö mitä...vastaava moraalilaki jossa fiilispohjalta määrätään säännöt on käytössä mm. Pohjois-Koreassa. Myös asetelmasi nuoret vs. vanhat on rasistinen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä mutta kantasi edustaa tyypillistä esifasistista tilannetta, josssa kovaäänisin riidankylväjä vapauksia vaatien ja niillä perustellen hakee omaa rajoittamatonta valta-asemaa.
Sinulla on vielä paljon oppimista jalon vapausajattelun suhteen. Ja jos vastustat päähinesääntöjä, vastustanet niitä loogisesti sitten myös esim. islamin ja muiden uskontojen suhteen.
Näin siinä usein käy: kun huudetaan lisää "vapautta", huudetaan esiin totalitarismia, yksilö - ja vähemmistödiktatuuria.
Itse olen sitä mieltä, että pipo ja lippis pois ja sillä siisti. Helppo mutta kätevä sääntö noudatettavaksi. Myös haarukalla ja veitsellä syöminen. Ja kännyköiden pois pitäminen pois näkyvistä. Niiden esillä pitäminen ja niiden räplääminen ( älypuhelimet, hah ha) on muuten todella moukkamaista, trash-osaston hommaa.
Useampikin anonyymi täällä vannoo niin älyllisen laiskasti pelkkään hyviksi katsomiensa tapojen toistamiseen sukupolvesta toiseen, että laitanpa tähän erään Siddharta Gautama Buddhan toteamuksen:
VastaaPoista"Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan koska se on kulkenut sukupolvelta toiselle. Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja. Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan."
Just, just, anon on syytä ilmeisesti mennä buddhaluostariin, eipä tarvitse tehdä töitä. Ole itsesi jumala.
Poista- nimim. Puumerkkini mun tähän laitan
"...ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan."
PoistaKannattanee sitten tavata tuota viimeistä osaa pariin otteeseen. Mm. koulussa on säännöt ensinnäkin koska niiden avulla on mahdollista saada järjestystä kaaokseen. Siellä ei voida toimia vaikka 500 individualistin omien ehtojen mukaan. Että jokainen tulee paikalle kun huvittaa ja tekee lähinnä mitä huvittaa? Moinen olisikin hieno apinatalo.
Tiedon lisäksi koulu opettaa myös jotain yhteiskunnan toiminnasta ja valmentaa aikuisuuteen ja työelämään. Mm. säännölliset elämäntavat ja ne yhteiset säännöt jotka eivät ehkä ole kaikille optimaalisia yksilön näkökulmasta katsottuna, mutta lähes pakollisia siinä että voidaan toimia yhdessä isompina ryhminä.
Ja ryhmä joka toimii yhdessä saman päämäärän eteen, pääosin voittaa aina taitavankin yksilön.
Se on itseasiassa ihmiskunnan yksi vahvuus millä on selvitty tähänkin asti. Yksilö voi tehdä kaiken itse ravinnon hankkimisesta alkaen, mutta vasta siinä vaiheessa kun alettiin tekemään yhteistyötä ja jokainen keskittyi omiin osaamisalueisiinsa elämä ja sen laatu parani ja kehitys alkoi etenemään huimempaa vauhtia.
Yhteiskuntaan kuuluu säännöt aivan samasta syystä kuin kouluun tai liikenteeseen. Kuinka liikenne sujuisi jos jokainen joka tulee vaikka risteykseen tekee omat johtopäätöksensä siitä noudattaako esim. punaisia valoja tai pysähtymismerkkiä?
Mitenkähän sitten käy työelämässä, jos koulussakin on vallinnut jonkinasteinen anarkia jossa jokainen oppilas on tehnyt omat päätöksensä siitä mitä sääntöjä noudattaa ja jättää noudattamatta? Tekeekö läksyt, seuraako opetusta, tuleeko yleensä paikalle. Jos on koko elämänsä elänyt omilla säännöillä, niin miten käynee tilanteessa että aikuisena pitääkin sitten yht'äkkiä sopeutua muiden sääntöihin?
Sellaisia telkkarista tuttuja yli-ihmismäisiä neroja, jotka ovat niin älykkäitä ja lähjakkaita että voivat elämässä toimia oman päänsä mukaan ja heitä erityisten taitojensa ja lahjakkuutensa takia siedetään esim. työyhteisössä hieman enemmän kuin muita on oikeasti äärimmäisen vähän.
Tuo laittamasi lainaus on aika paradoksaalinen koska se haastaa kyseenalaistamaan itsensä. Olettaen tämä onkin yksi sen tausta-ajatuksista.
Yksi ilmeinen ongelma kun mm. on, että kaikki asiat mm. yhteiset säännöt eivät välttämättä ole sopusoinnussa järjen kanssa, koska järkiä on lukemattomia erilaisia.
Se mikä on minusta järkevää, ei ole sitä välttämättä sinusta. Miten joku yhteinen sääntö siis voisi olla sopusoinnussa vaikka 2 eri ihmisen erilaisen järjen kanssa? Ja kenen järkeä noudatetaan niiden laadinnassa? Minunhan ei luonnollisesti tarvitse noudattaa sinun järkesi mukaista menettelyä jos se ei ole sopusoinnussa oman järkeni kanssa, tai toisinpäin.
- anotus
Niin, anonyymille (12.18)
VastaaPoistaKukapa tuon Buddhan viisastelun tulkki sitten on, viimeisten rivien mukaan juuri oma itse, oma minä, oma järki, oma päätös siitä mikä on sopusointua järjen kanssa ja mikä ei.
Eli: minä, minä, minä.
Näinhän se menee; tämä aika on yhteisön tappio yksilön omalakisen vapauden ja oikeuden puolesta. Tämä jos mikä on älyllisesti laiskaa egoisentriaa. Kyllä tradition viisaus saattaa usein olla suurempaa viisauttaa kuin hieman omassa luolassaan buddhistelleen yksityisminä-minä - ajattelijan. Sori.